Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-10619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Торшиной С.А., Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску Кузнецовой Елены Михайловны к Яровой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Яровой Ольги Николаевны - Гриненко Надежды Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2021 года, которым исковые требования Кузнецовой Елены Михайловны к Яровой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Яровой О.Н. - Гриненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецовой Е.М. - Зотова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к Яровой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной <адрес>. Выше этажом в <адрес> проживает Ярова О.Н. 05 июля 2020 года квартира истца была залита из расположенной выше <адрес>, в кухне, коридоре, ванной комнате повреждены потолок, стены, пол (желтые затечные пятна на потолке, стенах, разбухание штукатурки на стенах, потолке, вздутие и деформация, разбухание декоративного бумажно-слоистого пластика, напольного покрытия - линолеума, напольного плинтуса, отставание обоев, затечные пятна, грибковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, деформация и расслоение дверных коробок, наличников, плинтусов). От залива пострадал кухонный гарнитур (затечные пятна, деформация и разбухание его элементов). Актом N <...>, составленным ООО "МЭК-1" 05 июля 2020 года, подтверждается вина Яровой О.Н. в ненадлежащем содержании жилого помещения, поскольку затопление произошло по причине течи гибкой подводки ХВС в кухне в <адрес>. Для определения размера материального ущерба она обратилась к <.......>, по заключению которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилых помещений, составляет 118 139 рублей, в том числе, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 88 929 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура 29 210 рублей. Стоимость услуг по договору оценки составила 4 700 рублей. Она обратилась в <.......>", заключила договор на оказание правовой помощи и представление ее интересов в суде, оплатив 11 000 рублей. При обращении в суд за защитой своего права оплатила иск государственной пошлиной в размере 3 563 рубля, оплатила изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, изготовление выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, копирование документов в суд в размере 603 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 929 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 29 210 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате изготовления доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате изготовления выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по копированию документов в суд в размере 603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яровой О.Н. - Гриненко Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в период с 04 по 06 июля 2020 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Кузнецова Е.М. Затопление произошло из <адрес>, собственником квартиры является Ярова О.Н.

В результате произошедшего затопления Кузнецовой Е.М. был причинен материальный ущерб.

ООО "УО г. Волгограда" является управляющей компанией, которая осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу.

Между ООО "УО г. Волгограда" и ООО "МЭК-1" заключен договор по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе, <адрес>.

Согласно утвержденному ООО "МЭК-1" акту обследования N <...> от 05 июля 2020 года, причиной затопления <адрес> послужила течь гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне. Для устранения аварии была перекрыта подача ХВС в квартиру.

Согласно заключению <.......>." N <...> от 12 августа 2020 года, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 07 августа 2020 года составляет 118 139 рублей. В том числе, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 88 929 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 29 210 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей <.......>., <.......>., <.......>, <.......>., <.......>., с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами ст.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном составлении акта о затоплении, а также о том, что затопление было вызвано неисправным краном на стояке, который является общедомовым имуществом, в связи с чем вина за причиненный Кузнецовой Е.М. ущерб лежит на управляющей компании, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии сведений, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегией как основания для отмены судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Допущенные в решении описки в указании фамилии представителя третьего лица не свидетельствуют о необоснованности судебного акта и подлежат устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с материалами дела и протоколами судебного заседания стороне ответчика ознакомиться не удалось, также подтверждения не нашла. Соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. Доказательств каких-либо препятствий в ознакомлении с указанными материалами не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яровой Ольги Николаевны - Гриненко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка