Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-10619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-10619/2021
г. Екатеринбург 04.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСАЦ "Июль" к Мирзалиевой А.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытвоой Н.П., пояснения представителя ответчика Печуричко Н.Б., действующего на основании доверенности от 02.08.2021, представителя истца Окуловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2021,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТСАЦ "Июль" ( далее по тексту ООО "ТСАЦ "Июль") обратилось в суд с иском к Мирзалиевой А.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2020 по делу с ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 59300 руб., которое исполнено истцом <дата>, посредством перечисления денежных средств на счет ответчика. <дата> со счета ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу ( / / )1 банком были принудительно списаны денежные средства в размере 972360 руб. на основании исполнительного листа ФС от <дата>, выданного Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Сумма является неустойкой в размере 1% за период с <дата> по <дата>. Указывая на чрезмерный размер списанной неустойки, ее несоразмерности нарушенного истцом обязательства, просили, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 764 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 565 руб., начислив на сумму 971595 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты.
Решением суда <дата> требования истца удовлетворены частично.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата>, начисленной ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу ( / / )1 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу , снижен до 20000 руб.
С ( / / )1 в пользу ООО "ТСАЦ "Июль" взыскана сумма в размере 952360 руб.
С ( / / )1 в пользу ООО "ТСАЦ "Июль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения до момента его фактического исполнения, исходя из суммы 952360 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.
В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.
С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принятии судом во внимание, что требования о взыскании неустойки были предметом рассмотрения, по ранее рассмотренному гражданскому делу, размер неустойки определен и взыскан судом, изменение решения суда, посредством разрешения настоящего иска, необоснованно. Ссылка суда на разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несостоятельна. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось, поскольку сумма неустойки была получена на основании судебного решения, а увеличению размера неустойки способствовало поведение самого ответчика, не исполнившего решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что взысканная решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу с ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу ( / / )1 денежная сумма в размере 59300 руб., состоящая из денежных средств в размере 13 700 руб., убытков в размере 7 600 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., перечислена истцом ответчику <дата>.
<дата> со счета ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу ( / / )1 были принудительно списаны денежные средства в сумме 972 360 руб. на основании исполнительного листа ФС от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу . Денежная сумма в размере 972 360 руб. является неустойкой в размере 1 % за период с <дата> по <дата>.
Руководствуясь положениями статей 1102, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных доказательств пришел к выводу, что списанная принудительно со счета ответчика неустойка в размере 972 360 руб. многократно превышает сумму, взысканной судом неустойки за больший срок нарушения обязательства, учитывая и то обстоятельство, что истец исполнил свои обязательства в течение четырех дней с момента вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки до 20000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 952360 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма неустойки была получена на основании судебного решения, а увеличению размера неустойки способствовало поведение самого ответчика, не исполнившего решение суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, что основанием для отмены судебного решения не является.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Ссылки на то, что сумма взыскания неустойки в размере 972 360 руб. установлена решением суда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанная сумма судом не взыскивалась, а исчислена банком при исполнении судебного решения, что не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в порядке, заявленном истцом. Сам банк был не вправе применять положения о снижении размера неустойки. Ссылки ответчика на положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются.
В абзаце 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сумма взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу с ООО "ТСАЦ "Июль" в пользу ( / / )1 в размере 59 300 руб., выплачена ООО "ТСАЦ "Июль" ( / / )1 в течение четырех дней с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, которым решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Оснований для выводов о том, что увеличению размера неустойки способствовало поведение самого ответчика, не исполнившего решение суда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной инстанции не усматривает.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика, не содержит.
По существу, доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Судья Кирюхин А.Г. Дело N 33-10619/2021 (N 2-1272/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 04.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2021 гражданское дело N 2-1272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСАЦ "Июль" к Мирзалиевой А.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытвоой Н.П., пояснения представителя ответчика Печуричко Н.Б., действующего на основании доверенности от 02.08.2021, представителя истца Окуловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2021,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
