Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10619/2021

г. Н.Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 (по доверенности), представителя ответчика ООО "Эллада Интретрейд" ФИО7 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрэйд" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года, дополнительное решение от 29 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей и просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 318 600 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 258 990 рублей, неустойку за период с 18.08.2020 г по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, нотариальные расходы в размере 510 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года по договору купли-продажи [номер] истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> [дата] года выпуска за обусловленную договором цену в размере 2 589 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 22.03.2018 г. изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты ЛКП, в связи с чем в ООО "Эллада Интертрейд" была отправлена претензия от 22.07.2020 г. о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков. Претензия была получена ООО "Эллада Интертрейд" 28.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Проверка качества была проведена 31.07.2020г. по адресу: [адрес]Д. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг" для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле.

На основании заключения эксперта [номер]К от 31.09.2020 г., составленного в ООО "Эксперт-консалтинг НН", на автомобиле <данные изъяты>, г/н [номер], имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, проём багажного отсека, дверь задняя правая, проём двери задней правой, боковина задняя правая, дверь передняя правая, проём двери передней правой, капот, усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля истца составляет 385976 рублей.

В связи с тем, что требования истца по претензии удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 318 600 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, нотариальные расходы в размере 510 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "НЭКСТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход государства государственную пошлину в размере 7086 руб.

Дополнительным решением от 29 июня 2021 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.08.2020 г по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара 2 589 900 руб (неустойка не должна превышать 2549900 руб).

В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решения суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, а в случае отказа в удовлетворении данного требования или изменить дополнительное решение, указав днем начала течения срока расчета неустойки следующий день за днем вынесения дополнительного решения, а именно 30.06.2021 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно дополнительным решением взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки обязательства с 18.08.2020 г - с даты указанной истцом в иске. С указанной даты до момента принятия дополнительного решения прошло 315 дней, что нарушает разъяснения ВС РФ, изложенные в п.65 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 и ответчик лишен права заявить ходатайство о применении к данной неустойке ст.333 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права, основываясь на выводах судебной экспертизы, не учел, что эксперт не выполнил при исследовании ЛКП весь комплекс мероприятий, как того требует Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации". Экспертом сделан неверный вывод о способах устранения недостатков, которые по технологии завода подлежат ремонтному воздействию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 13.04.2018 года по договору купли-продажи [номер], заключенным с ОООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", был приобретен автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска за обусловленную договором цену в размере 2 589 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от 22.03.2018 г. изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (т.1 л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается п. 6.1. Договора купли-продажи и сервисной книжкой. Автомобиль был приобретен первым покупателем 13.04.2018 г., согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи. Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с 13.04.2018 г. по 12.04.2023 г. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены следующие дефекты: передняя левая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка на стыке панелей рамки окна); задняя левая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панели); задняя правая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем); передняя правая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка двери на стыке панелей рамки окна); капот - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (ответная часть замка капота), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя сторона капота в средней части); проем багажной двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части); проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части), включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); крышка двери багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть двери багажника на соединении заднего правого фонаря); проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); заднее правое крыло - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в районе задней правой форточки); проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части); кронштейн усилителя заднего бампера левый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижнее соединение панелей); кронштейн усилителя заднего бампера правый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижнее соединение панелей).

22.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков не менее чем 150 000 рублей (т.1 л.д.14-15). Претензия была получена ответчиком 28.07.2020 г. (т.1 л.д.16), в ответ на которую 29.07.2020 г ответчик предложил истцу представить автомобиль к официальному дилеру для проверки качества товара (т.1 л.д.17).

31.07.2020 г автомобиль был принят в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" на основании претензии от 22.07.2020 г (т.1 л.д.19). Сведений о результатах проверки качества товара дилером материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не обязан предоставлять потребителю результат оценки качества товара.

По заявлению ФИО8 экспертом ООО "Эксперт-Консалтинг НН" на территории официального дилера КIA ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" 12.08.2020 г был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании заключения эксперта [номер]К от 31.09.2020 г. (т.1 л..22-42), составленного в ООО "Эксперт-консалтинг НН", на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, проём багажного отсека, дверь задняя правая, проём двери задней правой, боковина задняя правая, дверь передняя правая, проём двери передней правой, капот, усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на дату проведения исследования, составляет 385976 рублей.

За составление заключения эксперта [номер]К от 31.07.2020 г. истцом было оплачено 30 000 рублей (т.1 л.д.43).

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца, в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Нэкст".

Согласно экспертному заключению ООО "Нэкст" [номер] от 10.02.2021 г. установлено следующее:

При ответе на вопросы 1, 2, экспертом определено, что на передней левой и правой двери в области задней кромки на стыке каркаса двери с панелей рамки окна имеется отслоение ЛКП по острой кромке, что является производственным дефектом покрытия согласно п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Отслоение покрытия связано с не удовлетворительной подготовкой поверхности и окраске, что не соответствует п. 4.4. ГОСТ 9.402-2004.

На задней левой двери на внутренней части панели рамки окна в передней части имеется производственный дефект в виде истирание ЛКП от контакта с уплотнителем опускного окна и проявление косметической коррозии, что не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.

На задней правой двери в задней части в области сопряжения каркаса двери и панели рамки окна, в месте установки уплотнителя, имеется отказ ЛКП в результате коррозии кромки, что является производственным дефектом покрытия кузова и не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Коррозия кромки связана с недостаточной надежностью покрытия и удовлетворительной подготовки поверхности к окраске - острая кромка (не соответствует п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004).

На двери багажника (задка), в месте, указанном в исковом заявлении, имеется наносная коррозия, что не является производственным дефектом. Во внутренней части каркаса двери багажника (задка), в месте сопряжения верхней и нижней панелей, имеется щелевая коррозия, что является производственным дефектом покрытия кузова и не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.

Капот дефектов ЛКП, указанных в исковом заявлении, не имеет, так как на момент осмотра заменен на новый.

Крыло заднее правое дефекта ЛКП в виде коррозии в области задней правой форточки на поверхности детали не имеет.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения исследования мест коррозии заднего усилителя бампера и качественного анализа продуктов коррозии детали из-за отсутствия доступа и загрязнений, установить экспертным путем наличие коррозионных повреждений его кронштейнов правого и левого не представляется возможным.

На проеме двери задка (багажной двери) в верхней правой части в месте сварочного пятна на проеме передней левой двери в нижней части в области сопряжения наружной панели порога с каркасом кузова; на проеме задней левой двери в нижней части в области сопряжения наружной панели порога с каркасом кузова; на проеме задней правой двери в задней верхней и передней нижней частях в области сопряжения наружной панели порога с каркасом кузова имеется производственные дефекты в виде коррозионных поражений, что не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Образование коррозии вызвано не удовлетворительной подготовкой поверхности окраске (посторонние включения, острые кромки), что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и недостаточной защитой способностью покрытия к коррозии.

Согласно ответу на вопрос N 3,экспертом определена стоимость устранения производственных дефектов ТС <данные изъяты>, по ценам официального дилера без учета износа с учетом округления 318 600 рублей.

Согласно ответу судебного эксперта на вопрос N 4,при устранении коррозии ремонтным окрашиванием детали, восстановление всех слоёв ЛКП, наносимых на заводе-изготовителе, в т.ч. катафорезного и цинкофосфатного покрытия, возможно только путем замены детали на новую с нанесенными заводскими антикоррозионными покрытиями.

Невозможность восстановления поврежденных антикоррозионных слоев (катафорезного и цинкофосфатного покрытия) связано с особенностью нанесения указанных покрытий в ваннах на производственной линии автозавода.

Согласно ответу на вопрос N 5 экспертом определено, что в случае наличия технической возможности устранения коррозионного очага в полном объеме, защитные свойства ЛКП будут сохранены в полном объеме. В случае невозможности полного удаления коррозии (невозможности удалить ее - щелевая, в стыках и т.п.), защитные свойства ЛКП сохранены не будут, так как коррозия со временем проявится вновь.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен судебный эксперт ФИО9, подготовивший судебное заключение, который дал пояснения по проведенному исследованию, и ответил на вопросы ответчика, в частности:

В виду отсутствия ответа Ответчика на ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для исследования, а также в виду отсутствия требований изготовителя к применению физико-механических исследований, экспертом выбран метод исследования для ответа на поставленные вопросы как метод качественного анализа. Более того, локализация, выявленных недостатков, с технической точки зрения, не позволяет применить иные методы исследования, в том числе те, на которые ссылается Ответчик - физико-механические.

Однако это не повлияло на квалификацию недостатков и определению их именно как производственных, а не эксплуатационных. Послойный состав покрытия ЛКП четко виден в местах непрокрасов, что в свою очередь указывает на нанесение всех слове на заводе-изготовителе. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в лицензионной программе Audаtex, у эксперта имеется лицензионный ключ к продукту.

Не все недостатки, заявленные истцом можно отнести к именно к производственным. Так, например, непрокрасы в проемах не будут являться производственными недостатками, так как обусловлены самой технологией окраса, являются технологически допустимыми.

Эксперт пояснил, что в местах локализации коррозии невозможно было использовать прибор - цифровой толщиномер покрытий, ввиду того, что недостатки имелись на горизонтальной поверхности узкого профиля. По этой же причине невозможно определить и глубину коррозии.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки (производственные отказы ЛКП) и стоимость их устранения составляет 318 600 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;