Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Долгих Ирины Геннадьевны к Никитину Георгию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Долгих И.Г.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Долгих Ирины Геннадьевны к Никитину Георгию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих И.Г. обратилась в суд с иском к Никитину Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску в отношении Никитина Г.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по алиментам, требования которого подлежат исполнению в течение суток с момента получения копии постановления. Сумме задолженности определена судебным приставом-исполнителем в размере 299573,79 руб. Однако данное требование Никитиным Г.А. не исполнялось более четырех лет. Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 30.07.2020 в размере 67476,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2224,28 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Долгих И.Г. просит отменить решение. Указывает на то, что алиментное обязательство является денежным, что не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при образовании задолженности по уплате алиментов не по вине плательщика алиментов. Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20.09.2001 с Никитина Г.А. в пользу Долгих И.Г. на содержание сына ФИО4, <дата> года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 заработной платы до его совершеннолетия.
ФИО4, на содержание которого решением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске от 20.09.2001 взысканы алименты, достиг совершеннолетия <дата>, после чего начисление алиментов было прекращено.
09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никитина Г.А., предметом которого является задолженность по алиментам. В рамках данного исполнительного производства, 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в размере 299573,79 руб. 13.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено.
13.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Никитина Г.А. в пользу Долгих И.Г. задолженности по алиментам в размере 187073,35 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 95 г. Лесосибирска Красноярского края от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.01.2020, и определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований Долгих И.Г. к Никитину Г.А. о взыскании неустойки по алиментам отказано.
Указанным судебными постановлениями установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов возбуждено уже после достижения ФИО4 <дата> года рождения, совершеннолетия. Размер задолженности рассчитан за предшествующие три года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов. Сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ФИО4 до достижения им совершеннолетия Долгих И.Г. представлено не было. При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки, поскольку неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ может быть рассчитана лишь за период до достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого взыскиваются алименты, так как после достижения совершеннолетия ребенком начисление алиментов прекращается и может быть взыскана только задолженность по алиментам и неустойка, рассчитанные за период до достижения им совершеннолетия.
Разрешая заявленные требования Долгих И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 30.07.2020 и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания, требуемых процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законодательством (семейным), которым предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по уплате алиментов в виде неустойки, предусмотренной ч.2ст. 115 СК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Неустойка, установленная ч. 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания. Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств.
Проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, урегулированной нормами специального законодательства (семейного), которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку регулируются специальным законодательством и, по своей сути, не относятся к денежным обязательствам в том, правовом смысле, который предусмотрен положениями ГК РФ.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия у ответчика денежных обязательств перед истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
