Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" к Витковскому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручения,
по апелляционной жалобе представителя истца Шведова Д.Г.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" удовлетворить частично.
Взыскать с Витковского Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" сумму задолженности по договору поручения от 19 января 2017 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 г. по 12 декабря 2019 г. включительно в сумме 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 руб., начиная с 13 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Витковского Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 08 коп.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ЮК "Новая перспектива" обратилось в суд с иском к Витковскому А.М. о взыскании задолженности по договору поручения.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Витковским А.М. 19.01.2017 года был заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался совершить от имени ответчика юридически значимые действия, направленные на взыскание с И задолженности по договору займа денежных средств N 1/15 от 01.01.2015 года, расписке от 01.01.2015 года, расписке от 15.06.2015 года, а ответчик обязался оплатить истцу выполнение действий, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение составляет 25% от взысканных с должника или полученных от третьих лиц в счет погашения задолженности перед доверителем денежных средств или стоимости переданного имущества.
Истец во исполнение обязательств по договору поручения подготовил исковое заявление, подал в суд иск, принял меры по обеспечению иска, представлял интересы ответчика в суде и на стадии исполнительного производства. Заочным решением Железногорского городского суда с И взысканы денежные средства в общей сумме 12 870 670 руб. 55 коп., которая была получена ответчиком в полном объеме. Следовательно, в соответствии с п. 3.1 договора поручения оплата вознаграждения составила 3 217 667 руб. 64 коп.
В установленный договором поручения срок оплата вознаграждения от ответчика не поступила, направленные истцом претензионные письма в адрес ответчика, последним не были получены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности основного долга по договору поручения от 19.01.2017 года в размере 3 217 667 руб. 64 коп., сумму процентов за неправомерное удержание суммы долга за период с 23.01.2018 года по 12.12.2019 года в размере 448 389 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 217 667 руб. 64 коп., начиная с 13.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 530 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шведов Д.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что сторонами цена договора согласована не в полном объеме, не основаны на обстоятельствах дела и противоречат действующему законодательству. Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора поручения. Установление размера вознаграждения в процентном отношении (25%) к взысканным суммам, является для исполнителя разумным способом получить вознаграждение за совершенные действия в том размере, который соответствует объему оказанных услуг и покрывает взятые на себя риски при фактическом удовлетворении требований доверителя. Также выражает несогласие с тем, что признавая условие договора в части определения цены незаключенным, суд пришел к выводу о том, что условия договора ставят размер вознаграждения исполнителя в зависимость от исхода судебного разбирательства, что противоречит буквальному толкованию договора. Полагает, что материалами дела подтверждено, что выплата должником суммы долга поручителю состоялась не в результате исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем, а в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что результат достигнут исключительно действиями исполнителя. Автор жалобы считает, что вывод суда о несогласовании сторонами условия о цене со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ не только противоречит условиям договора и гражданскому законодательству, но и является грубым нарушением принципов состязательности, диспозитивности и процессуального равноправия сторон. Также судебное решение нарушает принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку судом установлен факт получения ответчиком в результате действий истца денежных средств в счет погашения долга в размере 12 916 670 руб., в тоже время стоимость оказанных услуг определена судом в размере 100 000 руб. При этом судом не учтено, что причиной обращения в суд послужили недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в полном неисполнении договора поручения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Абашкин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Шведова Д.Г., просившего решение суда отменить, выслушав представителя ответчика Абашкина Р.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 года между ООО ЮК "Новая перспектива" и Витковским А.М. был заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался совершить от имени ответчика юридически значимые действия, направленные на взыскание с И задолженности по договору займа денежных средств N 1/15 от 01.01.2015 года, расписке от 01.01.2015 года, расписке от 15.06.2015 года, а ответчик обязался оплатить истцу выполнение юридических услуг и действий, предусмотренных договором (п.1 договора).
В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение исполнителя за проведение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 договора, результатом которых является взыскание с должника суммы долга или получение от третьих лиц денежных сумм или имущества для доверителя в рамках предмета настоящего договора составляет 25% от взысканных с должника или полученных от третьих лиц в счет погашения задолженности перед доверителем денежных средств или стоимости переданного имущества.
Оплата вознаграждения исполнителю производится доверителем в течение трех рабочих дней со дня расчета должника перед доверителем или получения доверителем от третьих лиц денежных сумм в счет долга должника (п.3.2 договора).
Согласно п.4.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе доверителя (при условии надлежащего исполнения договора исполнителем), доверитель компенсирует исполнителю стоимость оказанных юридических услуг и выполненных действий, предусмотренных договором, а именно:
-при условии предъявления исполнителем искового заявления о взыскании с должника суммы задолженности до вынесения судом соответствующего решения, вознаграждение исполнителя составляет 25% от суммы заявленных исковых требований к должнику;
-в случае, если в результате выполненной исполнителем работы вынесено решение суда о взыскании с должника суммы долга или заключено мировое соглашение, вознаграждение исполнителя составляет 25% от суммы, взысканной с должника по решению суда или указанной в мировом соглашении.
27.03.2017 года заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края по делу N исковые требования Витковского А.М. к И о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С И в пользу Витковского А.М. взысканы денежные средства в общей сумме, за исключением суммы взысканной госпошлины, 12 870 670 руб. 55 коп.
Как следует из материалов гражданского дела N по иску Витковского А.М. к И о взыскании задолженности по договору займа, интересы Витковского А.М. по нотариальной доверенности от 19.01.2017 года, представлял в судебном заседании сотрудник ООО ЮК "Новая перспектива" К, которым было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска. С участием представителя истца проведено судебное заседание 27.03.2017 года, в результате которого вынесено заочное решение, которым исковые требования Витковского А.М. удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании 25.05.2017 года, при рассмотрении заявления представителя И об отмене заочного решения, также присутствовал представитель К. Определением суда было отказано в отмене заочного решения. Представителем Витковского А.М. К составлено заявление о выдаче исполнительного листа и подано в суд (т.1, л.д. 48, 52, 104-128).
Из материалов исполнительного производства N-СД, возбужденного 15.08.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом Красноярского края 17.07.2017 года, следует, что представителем Витковского А.М. - К подано заявление в ОСП по г. Железногорску о принятии исполнительного листа к производству. Также представителем К подано в ОСП по г. Железногорску заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 06.03.2017 года, выданного в обеспечение иска, по которому 16.03.2017 года возбуждено исполнительное производство. В материалах исполнительного производства имеются расписки Виктовского А.М. о получении от И 21.12.2017 года денежных средств в сумме 6 416 670 руб. 48 коп.; 18.01.2018 года денежных средств в размере 6 500 000 руб., в счет исполнения заочного решения суда от 27.03.2017 года; заявление Витковского А.М. от 18.01.2018 года об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности И. 18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме (т.1, л.д. 142-188).
05.04.2018 года директором ООО ЮК "Новая перспектива" Шведовым Д.Г. составлен отчет о выполнении действий по договору поручения от 19.01.2017 года, который был направлен в адрес Витковского А.М. 05.04.2018 года (л.д. 53-58).
Указанный отчет ответчиком не подписан, оплата по нему не произведена.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, исследовав доказательства, представленные сторонами, доводы сторон, материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела N, обоснованно пришел к выводу о том, что по договору поручения от 19.01.2017 года истцом ответчику были оказаны юридические услуги в полном объеме, при этом оплата ответчиком не произведена.
Отклоняя доводы стороны ответчика о невыполнении истцом договора поручения в полном объеме, суд верно отметил, что материалами дела подтверждается, что со стороны истца были предприняты все необходимые действия по исполнению поручения по второй расписке от 15.06.2015 года, однако ответчик сам не представил необходимые для выполнения поручения документы, в частности, не оплатил госпошлину, отменил доверенность.
Как установлено судом, доверенность, выданная Витковским А.М. 19.01.2017 года за реестровым N К, отменена 19.01.2018 года. Данный факт не отрицали стороны и в суде апелляционной инстанции.
При определении размера оплаты по договору поручения суд исходил из того, что применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применив представленную стороной ответчика информацию о стоимости соответствующей услуги в юридических компаниях г.Красноярска, определилк взысканию сумму в размере 100 000 руб., исходя из того, что стоимость услуги по ведению судебного дела до вступления решения суда в законную силу в среднем составляет 50 000 руб.; по исполнению решения суда на стадии исполнительного производства в среднем составляет 50 000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.
Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.
В абзаце 5 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В своих возражениях относительно заявленных ООО ЮК "Новая перспектива" требований ответчик указывал, что из буквального толкования пункта 3.1 и 4.3 договора поручения следует то, что условие о вознаграждении, выплачиваемой доверителем исполнителю, является именно условием о "гонораре успеха", так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (25%) от взысканных или полученных средств.
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный сторонами в договоре, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Принимая во внимание указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года по делу N 14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Также полностью соответствуют закону выводы суда о начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 3.2 договора поручения оплата вознаграждения не была произведена ответчиком в течение трех рабочих дней со дня расчета должника перед доверителем.
Суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб., за период с 23.01.2018 года по 12.12.2019 года включительно, в сумме 13 954 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 100 000 руб., начиная с 13.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом и размером взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из дела, истец просил взыскать задолженность по процентам за период с 23.01.2018 года по 12.12.2019 года, с чем согласился суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что проценты следует исчислять с 23.01.2018 года по 28.07.2020 года, то есть по день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет следует произвести следующим образом:
С 23.01.2018 года по 11.02.2018 года = 20 дн. x 7,75% = 424 руб. 66 коп., с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года = 42 дн. x 7,5% = 863 руб. 01 коп., с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года = 175 дн. x 7,25% = 3 476 руб. 03 коп., с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года = 91 дн. x 7,5% = 1 869 руб. 86 коп., с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года = 182 дн. x 7,75% = 3 864 руб. 38 коп., с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года = 42 дн. x 7,5% = 863 руб. 01 коп., с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года = 42 дн. x 7,25% = 834 руб. 25 коп., с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года = 49 дн. x 7% = 939 руб. 73 коп., с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года = 49 дн. x 6,5% = 872 руб. 60 коп., с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года = 16 дн. х 6,25% = 273 руб. 97 коп., с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года = 40 дн. х 6,25% = 683 руб. 06 коп., с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года = 77 дн. х 6 % = 1 262 руб. 30 коп., с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года = 56 дн. х 5,5% = 841 руб. 53 коп., с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года = 35 дн. х 4,5% = 430 руб. 33 коп., с 27.07.2020 года по 28.07.2020 года = 2 дн. х 4,25% = 23 руб. 22 коп.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ВитковскогоА.М. в пользу ООО ЮК "Новая перспектива", составит 17 521 руб. 94 коп.
Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 29.07.2020 года до фактического исполнения обязательства.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года изменить в части указания периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании с Витковского Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 28 июля 2020 года включительно в сумме 17 521 рубль 94 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей, начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шведова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
