Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10619/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Александровой Е.И.
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием ответчика Шамовой Е.А., представителя ответчика Шамовой Е.А. -Тихоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) и возражения на нее
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года
по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к Ш.С.В., Ш.Е.А, о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю по обязательствам должника,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд к Ш.С.В., Ш.Е.А, о признании общей совместной собственностью супругов Ш.С.В. и Ш.Е.А, следующего имущества:
- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: индивидуальные жилые дома;
- жилого двухэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Истец также просит определить доли по <данные изъяты> каждому в совместной собственности супругов Шамовых, в отношении указанного имущества, а также обратить взыскание на <данные изъяты> долю, принадлежащую Ш.С.В. в общей собственности супругов на него, ссылаясь на то, что на основании решения Кстовского городского суда возбуждено исполнительное производство [дата] о взыскании с должника Ш.С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 521 901,09 рублей и возмещении судебных издержек 8 419 рублей.
[дата] исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору от [дата] составляет 530 320,09 рублей.
Ш.С.В. и Ш.Е.А, состоят в зарегистрированном браке.
Согласно выписки из ЕГРН от [дата] в период нахождения в браке на Ш.Е.А, было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое является общей собственностью супругов. В соответствии со ст.ст.24, 255, 278 ГК РФ, ст.ст.45, 38 СК РФ на долю должника в этом имуществе обращается взыскание по его долгам.
В судебном заседании представитель истца поддержала вышеуказанные требования.
Ответчики Ш.С.В. и Ш.Е.А, с иском не согласились.
Третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ш.Е.О, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчиком не было представлено суду первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о том, какую именно часть денежных средств Ш.Е.А, получила от продажи квартиры, и сколько денежных средств было затрачено ей лично на приобретение спорного имущества. Полагает, что доли спорного имущества являются совместно нажитым имуществом супругов и из указанного имущества возможно выделение доли должника Ш.С.В. с целью обращения на нее взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Е.А, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчик Ш.С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ш.Е.О, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
От ответчика Ш.С.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п.п. 1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом, а также приобретено ли оно за счет общих доходов супругов.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении состава совместно нажитого имущества, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения на нее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество -жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] ([адрес]), которое принадлежит на праве собственности Ш.Е.А,, не является совместно нажитым имуществом супругов Ш.С.В. и Ш.Е.А,, а следовательно оснований для выдела доли супруга - должника Ш.С.В. не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кстовского городского суда от 30 ноября 2018 года с Ш.С.В. взыскан долг по кредитному договору в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк".
На основании решения Кстовского городского суда возбуждено исполнительное производство 18 марта 2019 года о взыскании с должника Ш.С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 521 901,09 рублей и возмещении судебных издержек в размере 8 419 рублей.
[дата] исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства в отношении Ш.С.В. (л.д.82-111)
Сумма задолженности Ш.С.В. по кредитному договору от [дата] составляет 530 320,09 рублей.
Ш.С.В. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с [дата] (л.д.57) [дата] брак между Ш. С.В. и Е.А. прекращен (л.д.179)
В период брака на имя Ш.Е.А, было приобретено следующее имущество:
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: индивидуальные жилые дома;
- жилой двухэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-29,35-40), представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права.
Также из материалов дела следует, что [дата] В.О.В. выдала доверенность на свою дочь Ш.Е.А,, которой уполномочила последнюю управлять, пользоваться и распоряжаться с правом продажи, мены, передачи в аренду или наем, за цену и на всех других условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д.58). Этой же доверенностью Ш.Е.А, была уполномочена при необходимости открывать на имя В.О.В. счет в любом банке РФ, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным счетом (денежными средствами на нем).
[дата] между Ш.Е.А,, действующей на основании доверенности, выданной В.О.В., и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" был заключен договор [номер] о вкладе "Универсальный России на 5 лет" и открыт счет. (л.д.62)
[дата] между Ш.Е.А, и Б.А.В,, Б.Е.И., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи [адрес].(л.д.59) Квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома были проданы согласно оценке сторон за 4 200 000 рублей.
3 778 637,60 рублей были выплачены Ш.Е.А, в день подписания договора купли-продажи путем перечисления на счет, открытый на имя В.О.В. в Волго-Вятском банке Сбербанка России (л.д.62). Оставшаяся сумма, т.е. 421 362,40 рублей были также перечислены на счет позднее.
Данная сделка купли-продажи была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [дата].
[дата] между Ш.Е.А, и К.С.В, был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д.60).
Продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома между сторонами сделки была определена в размере 3 200 000 рублей.
50 000 рублей была внесена предоплата, 3 000 000 рублей Ш.Е.А, выплатила продавцу при подписании настоящего договора путем наличной передачи денежных средств, о чем указано в предварительном договоре. Данные денежные средства были сняты со счета В.О.В., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.62).
Оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей была перечислена Ш.Е.А, в установленный предварительным договором срок.
[дата] между Ш.Е.А, и К.С.В, был заключен основной договор купли - продажи спорных земельного участка и дома (л.д.61)
Стоимость указанного недвижимого имущества по договоренности сторон сделки в договоре была указана меньше уплаченной, составила 250 000 рублей на землю и 1 000 000 рублей за дом.
[дата] в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была произведена государственная регистрация права собственности Ш.Е.А, на дом ([номер]) и на землю ([номер]).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество, расположенное по адресу: [адрес]), хотя и приобретено в период брака, но на личные средства Ш.Е.А,, полученные от продажи квартиры матери и переданные в личное распоряжение Ш.Е.А,, данное имущество общим имуществом супругов не является, а является личной собственностью Ш.Е.А, и разделу между супругами не подлежит.
Доказательств обратного истцом суду представлено не было, доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет общих доходов супругов материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оспариваемым решением нарушил баланс прав и интересов кредитора и должника, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
