Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э., судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Козара А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Луис+Поволжье" к ООО "Мастерком", Козару А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Мастерком", Козара А.В. в пользу ООО "Луис+Поволжье" задолженность по договору поставки N.... от 4 августа 2017 года в размере 306807,71 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мастерком" в пользу ООО "Луис+Поволжье" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285,50 руб.
Взыскать с Козара А.В. в пользу ООО "Луис+Поволжье" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285,50 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Луис-Поволжье" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 4 августа 2017 года между истцом ООО Луис+Поволжье" и ответчиком ООО "Мастерком" был заключен договор поставки ...., по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар.
Также, 4 августа 2017 года в целях исполнения ООО "Мастерком" обязательств по договору поставки .... от 4 августа 2017 года между истцом "Луис+Поволжье" и ответчиком Козар А.В. был заключен договор поручительства.
В период действия договора поставки была отгружена и получена продукция на общую сумма 306807,71 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 306807,71 руб., с каждого из ответчиков пени за просрочку оплаты товара - 137672,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке - 210,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6571 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мастерком" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик Козар А.В. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Козар А.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 306807,71 руб., снизить размер неустойки до 10000 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать. В обоснование указывает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной. Также при рассмотрении дела судом не были применены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию.
Представитель ООО "Луис+Поволжье" в судебном заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Козар А.В. и представитель ООО "Мастерком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года между ООО "Луис+Поволжье" и ООО "Мастерком" заключен договор поставки N ПВ2017/0804-1, по условиям которого Поставщик обязан поставить в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п.6.3 Договора.
Во исполнение обязательств по договору поставки .... от 4 августа 2017 года между ООО "Луис+Поволжье" и Козаром А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Мастерком" всех своих обязательств по договору поставки .... от 4 августа 2017 года, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручительство распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по спецификации.
Истцом ООО "Луис+Поволжье" во исполнение обязательств по договору поставки .... от 4 августа 2017 года поставлена ООО "Мастерком" продукция по следующим универсальным передаточным документам: .... от 12 июля 2019 года на сумму 111798,63 руб.; .... от 23 июля 2019 года на сумму 100998,97 руб.; .... от 23 июля 2019 года на сумму 89027,45 руб. Также истцом ООО "Луис+Поволжье" дополнительно по универсальному передаточному документу .... от 9 августа 2019 года была отгружена ООО "Мастерком" продукция на сумму 4982,66 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, ответчик ООО "Мастерком" не оплатил принятый им товар. Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 306807,71 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в указанной части решение суда не обжалуется.
Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручитель несет самостоятельную ответственность перед поставщиком и уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставляемого товара; по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; по возмещению судебных расходов; по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкции за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; нарушением покупателем срока исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты за товар.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 137672,61 руб. Указанный расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Принимая решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия периода просрочки исполнения обязательств, который ответчиком не оспаривался, при этом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая чрезмерный размер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 50000 руб., который является обоснованным, принимая во внимание период просрочки и размер имеющейся задолженности в сумме 306807,71 руб. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками своевременное не произведена оплата продукции, постановленной истцом по универсальному передаточному документу .... от 9 августа 2019 года.
Судебная коллегия не может полностью согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойки и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, продукция по универсальному передаточному документу ПВ221-074 от 9 августа была отгружена в рамках договора поставки .... от 4 августа 2017 года, за которую выставлен счет на оплату .... от 9 августа 2019 года. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчики не оспаривали сумму задолженности по поставке указанной продукции. В апелляционной жалобе Козар А.В. указал об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду наличия договорных неустоек, тем самым подтвердил факт наличия договорных отношений.
В этой связи, с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), с ответчиков подлежит взысканию пеня, предусмотренная пунктом 6.3 договора.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).
На основании пункта 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Сумма пени, в соответствии с пунктами 6.3, 3.2 договора за период с 8 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года составляет 2030,67 руб. (4902,66х0.2%х207=2030,67).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, сумма пени не может составлять более 210,96 руб.
Вместе с этим, решение в части размера взысканных денежных средств в указанной части, а именно 181,27 руб., истцом не обжалуется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181,27 руб. подлежит изменению, с ответчиков подлежат солидарному взысканию пени в сумме 181,27 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с ООО "Мастерком", Козара Александра Васильевича в пользу ООО "Луис+Поволжье" в солидарном порядке пени в сумме 181,27 руб.
В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
