Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску КПК "Резерв" к Прутовых Р. Е. о защите деловой репутации
по апелляционной жалобе ответчика Прутовых Р. Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Прутовых Р.Е., его представителя Зарецкого Д.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Резерв" обратился в суд с иском к Прутовых Р.Е., просил удалить заметку на официальной странице ответчика, размещенную ДД.ММ.ГГ в 10 час. 44 мин. в социальных сетях, интернет-сайт, адрес: <данные изъяты> на официальной странице ответчика; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:
"В нашем славном городе уже много лет существует КПК "Резерв", рассказывать о том, как они кредитовали лиц для приобретения жилья под материнский капитал сегодня не стану"; КПК "Резерв" добровольно-принудительно осуществляет страхование своих пайщиков; "Так вот после смерти мужчины, дочь выкинула документы в том числе и договор страхования. Мы заявили ходатайство о истребовании из КПК "Резерв" указанный договор, на что в суд поступил ответ, что договор страхования не заключался... То есть не исключено, что КПК "Резерв" получили денежные средства по страховке, и если бы договор сохранился, то имелись основания для обращения в правоохранительные органы за предоставление суду заведомо ложных сведений",
тем же способом, которым были распространены эти сведения - путем принесения извинений и указания, что размещенная информация является несоответствующей действительности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ КПК "Резерв" обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников (дело ***), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и Ган А.Р. заключен договор потребительского займа ***, по которому КПК "Резерв" передал Ган А.Р. денежные средства в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГ заемщик умер, его задолженность по указанному договору на дату смерти составила 17334 руб. В ходе судебного разбирательства выяснено, что имущество у Ган А.Р. отсутствует. Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении КПК "Резерв" договора страхования по договору займа, однако договор страхования по вышеуказанному договору займа никогда не заключался, о чем и была предоставлена информация в Рубцовский районный суд Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ определением Рубцовского районного суда исковое заявление КПК "Резерв" о взыскании задолженности с наследников оставлено без рассмотрения ввиду не явки истца в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
В тот же день на официальной странице ответчика была размещена вышеуказанная заметка. Таким образом истец полагает, что ответчик распространил сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, создают у неопределенного круга лиц - читателей - негативное мнение о деятельности истца, данное выражение ставит под сомнение законность предоставления истцом ипотечных займов на приобретение недвижимости, и как будто ранее об этом уже где-то говорилось. Истец указывает, что никого из своих пайщиков принудительно не страхует. Договор страхования по вышеуказанному договору займа (гражданское дело ***) не заключался, соответственно истец не получал какие-либо денежные средства от страховой компании, в суд истец предоставил достоверную информацию об отсутствии договора страхования.
После проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы истец изменил исковые требования, в которых второй пункт просительной части исковых требований изложил в иной редакции: просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца, тем же способом, которым были распространены эти сведения, путем указания, что размещенная информация является несоответствующей действительности.
Ответчик и его представитель Малашич М.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
На Прутовых Р.Г. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию КПК "Резерв" следующие сведения: "Однажды мужчине понадобились деньги и решилон обратиться в КПК "Резерв", вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали", содержащиеся в заметке, опубликованной ДД.ММ.ГГ в 10 час. 44 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" на странице "Р. Прутовых (юрист), 38 лет, <адрес>" (адрес интернет сайта: <данные изъяты>), распространенные Прутовых Р.Е., путем размещения на указанной странице сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об удалении заметки на официальной странице ответчика, размещенной ДД.ММ.ГГ в 10 час. 44 мин. в социальных сетях, интернет сайт, адрес: <данные изъяты>, на официальной странице Прутовых Р.Е. отказано.
С Прутовых Р.Е. в пользу КПК "Резерв" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено, что события, описанные в рассматриваемой статье, являются достоверными и не носят порочащего характера. Представитель истца в ходе рассмотрения дела на вопрос ответчика не смог пояснить, какая информация, размещенная ответчиком, является недостоверной, следовательно, не оспаривал ее достоверность. Более того, истцом представлены доказательства принудительного страхования пайщиков - программы финансовой защиты, согласно которым неотъемлемым условием получения займа является подача заявления на страхование от несчастных случаев и болезней.
Поскольку в вышеприведенной цитате отсутствуют персональные данные, для читателя указанный там "мужчина" является абстрактным.
Таким образом у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Кроме того ответчик считает необходимым обратить внимание судебной коллегии на то, что по неподтвержденным данным сотрудники истца связались с представителями экспертного учреждения и согласовали возможность вынесения экспертного заключения в их пользу; допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Вязигина Н.В. не смогла обосновать вывод о том, что заключение договора страхования при получении займа в КПК "Резерв" не является обязательным, пояснила, что не знакомилась с материалами дела. Таким образом, указав на то, что распространенные сведения являются фактами, эксперт не смог объяснить источник информации, которым, по мнению апеллянта, является истец.
Назначая экспертизу, суд нарушил принцип состязательности, поставив на разрешение эксперта 4 вопроса истца и лишь 1 вопрос ответчика, не мотивировав отклонение предложенных вопросов. В определении о назначении экспертизы было указано о необходимости незамедлительно сообщить об оплате за проведение экспертизы в суд, что ответчик считает не соответствующим закону, так как неоплата экспертизы не является препятствием к ее проведению. Ответчик не был извещен о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен права присутствовать при ее проведении. АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" не наделено полномочиями проводить экспертизы, поскольку это не предусмотрено уставом данной организации.
Судом при вынесении решения не дана оценка показаниям свидетеля Трапезниковой К.Н., подтвердивший факт осуществления страхования при заключении Ганом А.Р. договоров займа; не принято во внимание непредоставление истцом договора с НО НОВС, информация о котором, как о страховщике сбережений членов КПК "Резерв", размещена на сайте истца. При этом остался без ответа вопрос о том, где в спорной статье написано, что речь идет о страховании жизни и здоровья, а не о страховании пая.
Ответчик полагает, что поскольку Уставом КПК "Резерв" предусмотрено создание за счет взносов пайщиков резервного и стабилизационного фондов, которые фактически используются для покрытия убытков, то есть созданы для цели страхования рисков невозврата денежных средств, то внесение Ганом А.Р. денежных средств на формирование этих фондов по своей природе является принудительным страхованием.
Таким образом ответчик полагает, что информация, которая содержалась в спорной статье, является достоверной. Эта информация не носит порочащего характера, так как возможность обязательного страхования предусмотрена законом.
Истец в возражениях указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применен материальный закон, выводы суда обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Применение норм о защите деловой репутации разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В данных разъяснениях указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Отказывая в удовлетворении иска об опровержении указанных в опубликованной ответчиком статье сведений о том, что существует КПК "Резерв", кредитовавший лиц для приобретения жилья под материнский капитал; кооператив при рассмотрении конкретного дела утверждал, что договор страхования с заемщиком не заключался; не исключено, что КПК "Резерв" получил денежные средства по страховке и если бы договор сохранился, то имелись основания для обращения в правоохранительные органы за предоставление суду заведомо ложных сведений, суд исходил из того, что данные высказывания являются субъективными оценочными суждениями ответчика относительно имевших место в действительности событий.
Указанные выводы суда основаны в числе прочих доказательств и на заключении комиссии экспертов АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" *** от ДД.ММ.ГГ.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, не усматривая в этой части нарушения закона, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком в опубликованной им статье информация о принудительном страховании заемщиков в КПК "Резерв" является утверждением о факте, недостоверна и носит порочащий характер.
Ответчик в апелляционной жалобе факт распространения им соответствующей информации не оспаривает, однако полагает, что эта информация не носит порочащий характер и является достоверной.
Суд при вынесении решения правильно исходил из того, что, как разъяснено в абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, в высказывании "Однажды мужчине понадобились деньги и решилон обратиться в КПК "Резерв", вступил, заплатил членские взносы, оформили договор потребительского займа, добровольно-принудительно застраховали..." содержится негативная информация о КПК "Резерв" как организации, навязывающей клиентам услуги, не являющиеся обязательными, однако в предоставлении которых заинтересован кооператив, то есть информация о недобросовестности осуществляемой КПК "Резерв" деятельности (навязывают клиентам дополнительные услуги, предоставляют недостоверную информацию). Приведенное высказывание является утверждением о фактах. Словосочетание "добровольно-принудительно" имеет негативное значение навязывания клиенту необязательной услуги.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении экспертизы было мотивировано отклонение части предложенных ответчиком вопросов (указано, что они носят правовой характер).
Экспертиза была проведена специалистами-лингвистами Вязигиной Н.В. (являющейся также кандидатом филологических наук) и Турицыной Е.А., наличие у которых специальных познаний подтверждено документально. Довод апелляционной жалобы о том, что АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" не вправе был проводить лингвистическую экспертизу, поскольку это не предусмотрено его уставом, бездоказателен, как и утверждение ответчика о том, что заключение экспертов сделано по договоренности с истцом. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика отводы экспертам не заявлялись, доказательств наличия для этого оснований не были представлены.
В заключении экспертизы не содержится вывод о том, что заключение договоров страхования в КПК "Резерв" не является обязательным, утверждение ответчика об обратном не соответствует содержанию заключения. Экспертом не анализировался порядок заключения договоров займа и страхования в КПК "Резерв", поскольку это находится за пределами вопросов, поставленных перед экспертами, и не входит в их компетенцию. Смысл заключения экспертов состоит в том, что при анализе содержащейся в рассматриваемой статье информации с лигвистической точки зрения спорное высказывание ответчика предполагает, что кооперативом навязывается заключение договоров страхования, которое не является обязательным.
При этом отсутствие указания фамилии конкретного заемщика не исключает того, что высказывание является утверждением о факте, поскольку фактом в данном случае является не заключение договора страхования с конкретным заемщиком, а навязывание кооперативом дополнительных услуг своим клиентам.
В соответствии с частью третьей статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.
В данном случае экспертами не проводились какие-либо осмотры, эксперименты, а лишь изучался текст опубликованной ответчиком статьи, использовался компьютер и специальная литература, список которой приведен в заключении. Судебная коллегия полагает, что присутствие участников судебного разбирательства во время чтения экспертами материалов дела и специализированной литературы нецелесообразно, так как при этом ими не могут быть непосредственно восприняты результаты указанной деятельности экспертов. Кроме того ответчиком не заявлялось ходатайство о том, что он желает присутствовать при проведении экспертизы, этот вопрос не обсуждался, у экспертов не выяснялось, может ли присутствие ответчика помешать проведению экспертизы.
Указание судом в определении о назначении экспертизы о необходимости известить суд об исполнении сторонами возложенной на них обязанности по оплате за проведение экспертизы не является нарушением процессуального закона.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с нарушениями отклоняется судебной коллегией.
Из содержания экспертного заключения следует, что суждение, содержащееся в спорной статье, смысл которого сводится к тому, что истцом назвязываются клиентам услуги по страхованию, при том, что заключение договора страхования не является обязательным, носит негативный, порочащий характер.
По смыслу данного суждения, КПК "Резерв" при осуществлении указанной деятельности допускает нарушение закона и прав заемщиков.
Поэтому суд, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчиком распространена в отношении КПК "Резерв" не соответствующая действительности информация о факте, которая носит порочащий характер.
По смыслу приведенного выше законодательства, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности общего смысла оспариваемых высказываний. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
В данном случае информация о об осуществлении кооперативом незаконной деятельности, ущемляющей права заемщиков, являющаяся ключевой, в целом не соответствует действительности, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность опровергнуть данную информацию.
Ответчик полагает, что поскольку законом предусмотрены случаи обязательного страхования, то указание в статье на добровольно-принудительный характер заключения с заемщиками КПК "Резерв" договоров страхования не является порочащими сведениями.
Однако то обстоятельство, что в определенных случаях законом предусмотрено обязательное страхование, не опровергает выводы экспертов и позицию суда, так как из смысла высказываний, содержащихся в опубликованной ответчиком статье, не следует, что заемщики КПК "Резерв" заключают договоры обязательного страхования в случаях, предусмотренных законом, а, напротив, принуждают к их заключению незаконно.
Показания свидетеля Трапезниковой К.Н. являются ее личным субъективным мнением, основанным на предположениях. Ее утверждение о том, что между истцом и Ганом А.Р. заключался договор страхования, опровергается материалами гражданского дела *** Рубцовского районного суда Алтайского края. Поэтому указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательства соответствия действительности факта навязывания истцом заемщикам договоров займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взносы в стабилизационные фонды являются принудительным страхованием, не основаны на законе. Как следует из представленного истцом действовавшего ранее и действующего в КПК "Резерв" в настоящее время Порядка предоставления займов членам кредитного кооператива - физическим лицам, большинство предлагаемых КПК "Резерв" видов займа не предполагают заключение договоров страхования. При этом займы по программе "финансовая защита", при предоставлении которых предусмотрена подача заявлений на страхование от несчастных случаев и болезней, является лишь одним из множества видов займа, доказательств навязывания которого членам кооператива ответчиком не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана достоверность распространенной им информации.
Непредоставление истцом договора между КПК "Резерв" и НО НОВС не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку не опровергает вышеуказанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того фактическое наличие данного договора достоверно не установлено, представитель истца в судебном заседании не подтвердил это обстоятельство (л.д. 27 об.), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ судом истцу предлагалось представить в числе прочего документы о предоставлении услуги по страхованию займа (л.д. 30), впоследствии истцом были предоставлены локальные акты, регулирующие предоставление займов, ответчиком не заявлялось о неполноте этих документов, вопрос о предоставлении указанного договора больше не обсуждался.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прутовых Р. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
