Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кулаевой Е.В, Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском к Шаровой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование требований указав, что отделом полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 10 апреля 2017 года в торговой точке по адресу <адрес>, где Шарова О.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность, были изъяты CD и DVD-диски, имеющие технические признаки контрафактности. Среди изъятой продукции был DVD-диск в оформлении на обложке, которого присутствуют восемь персонажей изображения: "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Вупсель и Пупсель", "Бабочки", "Пчеленок" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья". Правообладателем объектов авторского права является истец.
Ссылаясь на положения статей 1259, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также судебные расходы.
После увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а именно за использование восьми персонажей (вышеуказанных объектов авторского права), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворен частично.
Взыскана с Шаровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" за нарушение исключительных авторских прав компенсация в размере 40 000 руб., судебные расходы 400 руб.
Взыскана с Шаровой О.В. в бюджет Богородского муниципального района государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
В апелляционной жалобе Шаровой О.В. поставлен вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что сумма денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав не соответствует установленному судом характеру нарушения; считает, что нарушено правило подсудности, так как она является индивидуальным предпринимателем и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что суд не учел, что уголовное дело было прекращено.
Ответчик Шарова О.В. и ее представитель Шаров Ю.М., действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель истца Гатаулина Е.О., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30 марта 2005 года и дополнительным соглашением N2 с цветным приложением к указанному договору от 15 июня 2005 года
10 апреля 2017 инспектором отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Шаровой О.В., осуществляющею торговую деятельность в магазине "Есения" по адресу <адрес> В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями, в том числе, "Лунтик".
Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2017 года.
Товар изъят, проведена его экспертиза. Из заключения следует, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Лунтик" содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии с п.3 ст.1259 ГК Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу п.7 ст.1259 ГК Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункте 3 указанной статьи.
Согласно абз.2 п.29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В соответствии с подп.9 п.2 ст.1270 ГК Российской Федерации охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.
В силу подп.2 п.2 ст.1270 ГК Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.1477 ГК Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).
Положениями ст.1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 3 ст.1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу ст.1515 ГК Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Истцом представлено экспертное исследование N2412-2017 от 17 октября 2017 года из которого следует, что представленная на исследование 4 DVD-диска обладают техническими признаками контрафактности, права на использование товарных знаков и персонажей анимационного сериала "Лунтик" принадлежат компании ООО "Студия анимационного кино "Мельница".
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Статьей 1301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 цитируемого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно п.4 ст.1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права в отношении поименованного в иске товарного знака (персонажа).
Документов, свидетельствующих о передаче ответчику прав на его использование, в материалах дела не имеется.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Лунтик", содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрофактной.
Факт реализации ответчиком товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Как верно указал суд первой инстанции, персонаж, изображенный на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным п.7 ст.1259 ГК Российской Федерации, является самостоятельным результатом творческого труда, поскольку является героем сериала, обладает такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других действующих лиц. Обратного по делу не доказано.
Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением вышеназванного персонажа, являющийся главным героем анимационного сериала "Лунтик и его друзья", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить снижение компенсации ниже низшего предела, учитывая все обстоятельства по делу и определилкомпенсацию в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и с учетом результата рассмотрения исковых требований, поскольку факт и размер судебных расходов подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из представленных материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шарова О.В. прекратила деятельность 22 июня 2018 года.
При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка