Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Фахрутдиновой Р. А. и Шафигуллина Ф. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ФССП и УФССП по РТ) - Комаровой Анны Владимировны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мустафиной Эльмиры Бариевны убытки в сумме 69 014 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

В удовлетворении иска к УФССП по РТ, Приволжскому районному отделу судебных приставов (далее - Приволжский РОСП) УФССП по РТ, Федеральной службе безопасности России (далее - ФСБ России) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчиков Комарову А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Э. Б. обратилась в суд с иском к ФССП, УФССП по РТ, Приволжскому РОСП, ФСБ России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 апреля 2019 года в аэропорту города Казани сотрудник пограничной службы ФСБ России отказал ей в выезде по туристической путёвке во Вьетнам, ссылаясь на наложенный запрет пересечения границы Российской Федерации в связи с возбуждённым в отношении истицы исполнительным производством. Перед покупкой тура истица заблаговременно проверила наличие задолженности на официальном сайте ФССП и удостоверилась, что сведения об этом отсутствуют. У сотрудника пограничной службы такие сведения имелись в отношении другого лица - Мустафиной Эльмиры Бареевны.

15 апреля 2019 года истица обратилась в Приволжский РОСП, где ей сообщили, что в отношении Мустафиной Эльмиры Бареевны, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, - судебным приставом-исполнителем Шахназаряном Д. А. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании 23 360 рублей в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Сад .... КАПО имени С. П. Горбунова", в рамках которого был объявлен запрет на выезд за пределы страны. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда истице не направлялись.

13, 19 и 20 апреля 2019 года истица направила обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гран Туризм", в котором приобретала путёвку, требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору о реализации туристского продукта N .... от 22 марта 2019 года. В ответ ООО "Гран Туризм" сообщило истице, что приобретённый ею тур Казань - Нячанг аннулирован, ей будут возвращены 16 985 рублей 75 копеек, поскольку 69 014 рублей 25 копеек составляют фактически понесённые туроператором расходы.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 69 014 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Шавалиев Ф. Ш. поддержали требования.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по РТ Комарова А. В. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в полном объёме и отказать в удовлетворении иска, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истице убытков и указывая на отсутствие доказательств того, что истица не имела возможности в установленном порядке заблаговременно отказаться от вылета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал жалобу.

Истица возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действием (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 этого же закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьёй 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По делу установлено, что 12 апреля 2019 года в международном аэропорту города Казани при осуществлении паспортного контроля рейса 2597 сообщением Казань - Камрань (Вьетнам) была выявлена гражданка России ФИО3, <дата> года рождения, которой было установлено временное ограничение на выезд за пределы России по инициативе судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП.

22 марта 2019 года истицей на основании договора о реализации туристического продукта N TUR-22/03/2019-5, заключённого с ООО "Гран Туризм", был приобретён тур по маршруту Казань - Вьетнам, Нячанг с 12 по 23 апреля 2019 года стоимостью 86 000 рублей.

2 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки ТАССР, проживающей по адресу: <адрес>, - в пользу СНТ "Сад .... КАПО имени С. П. Горбунова", расположенного по адресу: <адрес>, - задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2013 - 2017 годы в размере 15 600 рублей, пени в размере 2 400 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 360 рублей.

На основании судебного приказа Приволжским РОСП 21 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении указанного выше лица с 18 марта по 18 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 16 апреля 2019 года судебный приказ от 2 апреля 2018 года был отменён и отозван из Приволжского РОСП.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мустафиной Эльмиры Бареевны. Информация об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в тот же день.

ООО "Гран Туризм" 22 апреля 2019 года сообщило истице о том, что приобретённый ею тур аннулирован 13 апреля 2019 года, а туроператору ООО "Хели тур" направлено письмо о минимизации фактически понесённых расходов по заявке ...., которые составили 69 014 рублей 25 копеек. Общество выразило готовность возвратить денежные средства в размере 16 985 рублей 75 копеек при поступлении их на лицевой счёт от туроператора.

29 мая 2019 года по расходному кассовому ордеру истице был произведён возврат денежных средств в размере 16 985 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств и пришёл к выводу о том, что между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесёнными истицей убытками в виде стоимости нереализованной туристической путёвки имеется прямая причинно-следственная связь. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые противоречат материалам дела и объективно установленным судом обстоятельствам, в том числе и довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено личное неимущественное право истицы на отдых, что в силу статьи 151 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Отсутствие прямого указания в специальном законе на возможность взыскания такой компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", то есть норма специального закона, содержит отсылку к гражданскому законодательству по вопросу возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка