Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-10618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-10618/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова З.В. к ГКУ Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Черкасова З.В., Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 31.03.2021 г., которым, с учетом дополнительного решения от 23.06.2021 г., постановлено:
"Исковые требования Черкасова З.В. к ГКУ Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Самарской области "АСАДО" в пользу Черкасова З.В. сумму ущерба в размере 25 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1803 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 5 816 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 00 коп., а всего взыскать - 33 982 руб. 19 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении иска к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области" отказать.
Взыскать с ГКУ Самарской области "АСАДО" в пользу ООО "Констант-Левел" расходы на проведение экспертизы в размере 10 179 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Констант-Левел" расходы на проведение экспертизы в размере 24 820 руб. 34 коп.
Обязать истца ФИО1 после исполнения решения суда в части выплаты ему денежных средств в сумме 33 982 руб. 19 коп. вернуть ответчику ГКУ <адрес> "АСАДО" замененные запчасти, согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" N /К-21 от ДД.ММ.ГГГГ."
" Исковые требования ФИО1 к ГКУ Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Черкасова З.В.- Рябышева М.В., представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитина М.А.. возражения представителя ГКУ Самарской области "АСАДО" Сафоновой К.Д.
УСТАНОВИЛА:
Черкасов З.В. обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Mazda 3, vin N, г/н N.
05.09.2020г. в результате движения по автодороге в направлении "Нурлат-Спиридоновка" истец допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Впоследствии на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми по данному факту составлен административный материал, с учетом осмотра места происшествия, фактических обстоятельств дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.
Полагает, что механические повреждения транспортного средства являются результатом ненадлежащего содержания дорожного полотна. ООО "Центр независимой оценки" по заявлению истца подготовило заключение, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства составляет 87.331 рублей. Для разрешения настоящего спора и возмещения причиненного ущерба Черкасов З.В. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым заключил соглашение на сумму 20.000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 87.331 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2.820 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Черкасов З.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просили решение отменить в части взыскания с Черкасова З.В. и ГКУ Самарской области "АСАДО" денежных средств в пользу ООО " Констант-Левел", взыскав данные суммы в их пользу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкасова З.В.- Рябышев М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитин М.А. доводы своей жалобы также поддержал.
Представитель ГКУ Самарской области "АСАДО" Сафонова К.Д. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает. что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям..
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что Черкасов З.В. является собственником автомобиля марки Mazda 3 vin N, государственный регистрационный номер N, 2006 года выпуска.
05.09.2020г. в 14 часов 30 минут на 9 км автодороги Нур-Спиридоновка истец, управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Дежурную часть Отдела МВД России по Волжскому району.
Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району капитаном полиции Бастраковым К.С. в действиях ГКУ Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в лице филиала Волжское ДЭУ ГКП СО "АСАДО" установлено нарушение требований, предъявляемых к дорожному покрытию в соответствии с ГОСТ Р-50597 2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.
Из акта следует, что дефект дорожного полотна выражен в наличии выбоины длиной 93 см, шириной 19 см, глубиной 7 см, площадью 0,18 кв.м.
По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области вынесено предписание и протокол об административном правонарушении от 17.09.2020г. в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Также из материалов дела следует, что согласно пп. 33 п. 2.2 Положения о Министерстве Транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. N 89, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.
Согласно пп. 4, 7, 9 п. 2.2 указанного Положения Министерство осуществляет управление в сфере транспортно-логического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области, заключает в пределах своей компетенции договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, осуществляет иные полномочия государственного заказчика, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии с условиями государственного контракта от 30.03.2020г. N 19-5/4/20 (л.д.76-93) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКУ Самарской области "АСАДО" обязанность по поддержанию безопасных условий движения транспортных средств, а равно их содержание, возложена на ГКУ Самарской области "АСАДО".
Согласно условиям контракта подрядчик (ГКУ Самарской области "АСАДО") обязан выполнять содержание автомобильных дорог в Самарской области, ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог, выполнять мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, в случае выявления некачественно выполненных работ полностью устранить недостатки. Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами ГИБДД схемами, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, выполняет иные работы по содержанию объекта (п.5.4.5, 5.4.6, 5.4.10, 5.5, 8.8).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в связи с наездом на выбоину, лежит на ГКУ Самарской области "АСАДО", а требования истца к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение никем не оспаривается.
Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" N 318-Ф-20, составленному по инициативе истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2020г. транспортное средство Mazda 3 vin JMZBK14F261342913 получило повреждения в виде разрушения диска заднего правого колеса, сайлент-блоков продольного рычага заднего правого, поперечного рычага нижнего, рычага переднего правового заднего, деформации поворотного кулака заднего правого, разрушении (течь) амортизатора подвески заднего правого, разрывала материала подкрылок заднего правого, срезы материалов буфера сжатия задней правой стойки, пыльника амортизатора заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 87331 рублей - без учета износа, 21900 рублей - с учетом износа (л.д.25-39).
В связи с несогласием размера ущерба, с целью установления механических повреждений автомобиля, полученных от ДТП от 05.09.2020г., по ходатайству представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант - Левел".
Согласно заключению эксперта N 23/К-21 от 02.02.2021г. - 18.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 3 vin N, полученных в результате ДТП от 05.09.2020г., составляет 25.400 рублей (без учета износа), 9.400 рублей (с учетом износа).
При этом экспертом установлено, что не все механические повреждения соответствуют механизму ДТП от 05.09.2020г., так, повреждения рычага подвески задний правый продольный и сайлент-блок рычага переднего правого заднего образованы в результате иного события. Вероятностный вывод об относимости повреждений сделан в отношении повреждений - сайлент-блока продольного рычага заднего правого, поперечного рычага заднего нижнего правого, амортизатора подвески заднего правого, буфера сжатия амортизатора заднего правого, пыльника амортизатора заднего правового.
Таким образом, вывод об относимости повреждений сделан в отношении диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Констант-Левел" Кондрашин С.В. дал пояснения аналогичные, изложенным в заключении, на вопросы суда и сторон пояснил, что поскольку возраст автомобиля превышает 7 лет, то методика позволяет при проведении автотехнической экспертизы использовать неоригинальные запчасти. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что наезд осуществлен задним правом колесом, поэтому повреждения пришлись на заднюю часть подвески, в связи с чем, повреждения переднего рычага были исключены, поскольку причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 05.09.2020г. они не образуют.
По наличию механических повреждений в судебном заседании допрошен специалист ООО "Центр независимой оценки" Матэк Д.В., на вопросы сторон пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он руководствовался принципом восстановления автомобиля до аварийного состояния, согласно которому ремонт не должен ухудшать качество автомобиля, в связи с чем, им анализировались цены на оригинальные запчасти, при этом, вопрос относительно срока службы автомобиля им не разрешался.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела.
Доводы представителя истца о нарушении процедуры судебной экспертизы суд признал несостоятельными, поскольку как следует из определения суда от 11.01.2021г. проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Констант-Левел", а не конкретному эксперту, следовательно, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения с учетом наличия соответствующей квалификации эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебная экспертиза соответствует требованиям ст.84 ГПК РФ, ст.14-16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Определяя размер стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд, помимо заключения экспертизы, руководствовался позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"), согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ГКП Самарской области "АСАДО" в пользу Черкасова З.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25.400 рублей, с возложением на истца обязанности вернуть ответчику замененные запчасти, согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" N 23/К-21 от 18.02.2021г.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Черкасова З.В., основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первой инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии со ст. 21 федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ ( ред. от 01.07.2021) " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.
Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В данном случае, проведение экспертизы поручалось судом экспертному учреждению, соответственно руководитель экспертной организации вправе был определить конкретных экспертов и характер судебной экспертизы.
То обстоятельство, что один из экспертов, лично не осматривал автомобиль истца, не свидетельствует, что его выводы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необходимости руководствоваться при проведении экспертизы Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" также являются не состоятельным, поскольку настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответственно правоотношения между сторонами данной Методикой не регулируются, поскольку иск заявлен не в рамках Закона " Об ОСАГо".
Расчет стоимости восстановительного ремонта только с учетом стоимости оригинальных деталей, в то время, когда автомобиль истца не является гарантийным, также действующим законодательством не предусмотрен.
Исключение судебным экспертом ряда повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта также им обоснованно и замотивировано. Доказательств обратного истцом не представлено. Заключение ООО "Центр независимой оценки" N 318-Ф-20, которым предлагает руководствоваться истец, исследования в указанной части не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, также не состоятельны, поскольку данный вопрос разрешен судом в дополнительном решении от 23.06.2021 г., и судом правильно указано, что повреждением автомобиля ответчиком причинен истцу материальный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права истца, в то время как компенсация морального вреда предполагается за нарушение личных неимущественных прав. ( ст. 151 ГК РФ)
Доводы жалобы о необоснованном расчете возмещения судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).( п.1)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п.12)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13)
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п.20).
С учетом правил пропорциональности и разумности судом и определен размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу в той части, в которой его исковые требования были удовлетворены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Так, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 11.01.2021 г. оплата труда экспертов возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Заключение экспертов поступило в суд одновременно с заявлением от 18.02.2021 г. о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
При постановке решения судом данный вопрос разрешен путем взыскания указанной суммы с Черкасова З.В. и ГКУ Самарской области "АСАДО", пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, о наличии такого заявления экспертов сторонам сообщено не было, данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился, Министерству предоставить доказательства оплаты экспертизы предложено не было, в то время, как согласно платежному поручению от 25.02.2021 г. Министерство такую оплату произвело, соответственно взыскание указанной суммы в пользу экспертного учреждения повторно, приведет к его неосновательному обогащению, и лишит Министерство возможности ставить вопрос о перераспределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области лишено было возможности предоставить суду соответствующие документы, судебная коллегия полагает возможным принять платежное поручение от 25.02.2021 г. во внимание, и отменить решение суда в части взыскания с Черкасова З.В. и ГКУ Самарской области "АСАДО" в пользу ООО "Констант-Левел" 35 000 руб.
Однако, разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с Черкасова З.В. и ГКУ Самарской области "АСАДО" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области судебная коллегия не считает возможным, поскольку с таким заявлением к суду первой инстанции Министерство не обращалось, и они не лишены возможности обратиться с таким заявлением в порядке ст. 98, 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 31.03.2021 г. отменить в части взыскания с ГКУ Самарской области "АСАДО" в пользу ООО "Констант-Левел" расходов на проведение экспертизы в размере 10 179 руб. 66 коп.; взыскания с Черкасова З.В. в пользу ООО "Констант-Левел" расходов на проведение экспертизы в размере 24 820 руб. 34 коп.
Заявление ООО "Констант-Левел" о возмещении расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 31.03.2021 г, с учетом дополнительного решения от 23.06.2021 г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу Черкасова З.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
