Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-10618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
Судей - Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В
рассмотрела 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Непризванова Дмитрия Леонидовича к СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Непризванова Д.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Белоноговой С.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Следственному отделу ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела N **/2001 судья Соликамского городского суда исключила из обвинения покушение на хищение другого важного документа. Поскольку в отношении Непризванова Д.Л. уголовное преследование не прекращено с 26.04.2001 года по 18.03.2019 года, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу. Дополнительно указывает, что был оправдан судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией судебного приговора.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОМВД России по Соликамскому городскому округу исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску.
Представители Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение суда, не согласившись с которым Непризванов Д.Л., апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение. В обоснование доводов считает, что решение суда является незаконным и несправедливым, не согласен с указанием в решении суда, что СО МВД России по Соликамскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком, по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен ГУ МВД России по Пермскому краю, поэтому суд не мог изменить стороны. Не согласен с выводом суда о том, что не принимается представленная истцом копия приговора от 20.07.2001 года, истцу не понятно каким образом суд установил подлинность приговора, поскольку оба приговора изготовлены одним и тем же судом, но имеют разное осуждение, оправдание, неясно, почему суд отдал предпочтение одному приговору и отверг другой, непонятно, какой приговор является подлинным. Суд не является экспертным учреждением, чтобы устанавливать подлинность приговора суд берет за основу исправленную копию рукописного приговора, исправленного в осуждении, содержащего дописки, суд не имеет право отдавать такому акту предпочтение и подменять при этом оправдательное решение.
Ранее состоявшимся определением судебной коллегии от 20.05.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непризванова Д.Л. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения истца Непризванова Д.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Белоноговой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Непризванов Д.В. в 2001 году органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г, д" ч. 2 ст. 161 - ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермской области от 20.07.2001 года, вынесенным в рамках уголовного дела N **, Непризванов Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 - ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26.03.2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переквалификация действий осужденного, уменьшение объема обвинения не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец реабилитированным не признан, оснований для его реабилитации истцом не доказано. Переквалификация его преступных деяний сама по себе не исключала предъявленное ему обвинение, а лишь уменьшала его объем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении и с нарушением норм материального права, изложенные выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам (части 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, от 18.001.2011 N 47-О-О).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.
Между тем, как следует из вводной части приговора суда от 20.07.2001, представленного в материалы дела в копии, содержание которой признано судом соответствующим исследованному в судебном заседании 02.03.2020 подлинному приговору от 20.07.2001, содержится указание на предъявление Непризванову Д.Л. обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с похищением у лица важного личного документа. В описательной части приговора суда указано на исключение из обвинения подсудимого Непризванова Д.Л. обвинения в покушении на хищение другого важного документа, отсутствие умысла подсудимого на такое хищение, поскольку как следует из добытых доказательств Кокшаров (потерпевший) подтвердил доводы Непризванова Д.Л. о том, что студенческий билет - поддельный, и поэтому в этом у подсудимого не было сомнений, что исключает умысел подсудимого на хищение другого важного документа, каковым мог являться студенческий билет на имя Кокшарова.
Судом первой инстанции не учтено, что в отношении истца имело место уголовное преследование с предъявлением самостоятельного обвинения по части 2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор по которому отсутствует, что является основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.
Согласно справке Соликамского городского суда ( л.д.43 т.1) уголовное дело N **\2001 в отношении Непризванова Д.Л. уничтожено в связи с истечением срока хранения по акту N 6 от 21.04.2017.
На основании требований ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из факта незаконного привлечения Непризванова Д.Л. к уголовной ответственности по ч.2 ст.325 УК РФ, которое приговором суда исключено из обвинения в качестве самостоятельного преступления, как видно из материалов гражданского дела, в частности копий протоколов допроса свидетеля, обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, каких-либо процессуальных мер и мер процессуального принуждения по отношению к Непризванову Д.Л. в части обвинения его по ч.2 ст.325 УК РФ не применялось и не совершалось; санкция по ч.2 ст.325 УК РФ не предусматривает лишения свободы, судебная коллегия принимает во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца во время привлечения его к уголовной ответственности применено в связи с совершением им иного уголовного преступления, за совершение которого постановлен обвинительный приговор и истец приговорен к лишению свободы. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание также значительный промежуток времени, истекший с момента постановления приговора ( 19 лет), требований разумности и справедливости с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Непризванова Д.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Однако, доводы истца о несогласии с выводом суда, что СО МВД России по Соликамскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком, по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен ГУ МВД России по Пермскому краю, поэтому суд не мог изменить стороны, которые приведены им в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.
Судом установлено, что уголовное дело в отношении Непризванова Д.Л. не находилось в производстве Следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Дело находилось в производстве старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, им же направлено в Соликамский городской суд с обвинительным заключением. При этом, судом обоснованно указано, что СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком, поскольку, не является юридическим лицом, в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обособленного имущества и не отвечает им по своим обязательствам, так же не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, не может быть истцом и ответчиком в суде.
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы Непризванова Д.Л., изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принята представленная истцом копия приговора от 20.07.2001 года, истцу не понятно каким образом суд установил подлинность приговора, поскольку оба приговора изготовлены одним и тем же судом, но имеют разное осуждение, оправдание, неясно, почему суд отдал предпочтение одному приговору и отверг другой, непонятно какой приговор является подлинным, суд не является экспертным учреждением, чтобы устанавливать подлинность приговора суд берет за основу исправленную копию рукописного приговора, исправленного в осуждении, содержащего дописки, суд не имеет право отдавать такому акту предпочтение и подменять при этом оправдательное решение.
При разрешении настоящего спора, судом принят во внимание текст подлинного судебного приговора от 20.07.2001 года, при его изучении судом установлено, что при вынесении приговора судья Соликамского городского суда исключила из обвинения совершение Непризвановым Д.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возмещению истцу морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать в пользу Непризванова Дмитрия Леонидовича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка