Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10618/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10618/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брокер" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мингазовой Алсу Хусаиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" денежные средства по состоянию на 30.01.2020 года в размере 474 144,92 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941,45 руб., всего 482 086,37 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Мингазову Рузалю Фаритовичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., двигатель ...., кузов N ...., установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 147 600 руб., взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Брокер" об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее по тексту - ООО "БРОКЕР", истец) обратилось в суд с иском к Мингазовой Алсу Хусаиновне (далее по тексту Мингазова А.Х.) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Мингазовой А.Х. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 841282/02-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 496 340,14 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до 19.01.2024 года под 17% годовых для оплаты стоимости автомобиля марки LADA, 219110 LADA GRANTA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., двигатель ...., кузов N ...., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Между Банком и Мингазовой А.Х. заключено соглашение о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.01.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства N 841283/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО "БРОКЕР" приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком Мингазовой А.Х. кредитных обязательств.
ПАО "БыстроБанк" полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается Мингазовой А.Х.
Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 472 852,97 руб.
ПАО "БыстроБанк" направило заемщику и поручителю Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
20.01.2020 года ООО "БРОКЕР" перечислило по требованию ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 472 852, 97 руб. в счет возмещения задолженности Мингазовой А.Х. по кредитному договору N 841282/02-ДО/ПК от 14.01.2019 года.
В виду этого к ООО "БРОКЕР" - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, а именно залоговое требование, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Являясь надлежащим истцом по делу, ООО "БРОКЕР" просил суд взыскать с ответчика Мингазовой А.Х. задолженность по состоянию на 30.01.2020 года в размере 474 144,92 руб. в порядке регресса, из которых: 472 852,97 руб. сумма основного долга, 1 291,95 руб. проценты, а также судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 13 941,45 руб., а также обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., двигатель ...., ...., кузов N ...., с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 147 600 руб.
Представитель истца ООО "БРОКЕР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.84), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.12).
Ответчик Мингазова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.53), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.83), уважительных причин неявки не сообщила, письменных возражений не представила, встречных требований не предъявила.
Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани, полученного на запрос суда (л.д.55), установлено, что предмет залога - автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... реализован Мингазовой А.Х. на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 года Мингазову Рузалю Фаритовичу (далее по тексту Мингазов Р.Ф.), последний на данный момент является собственником транспортного средства.
В связи с чем, протокольным определением от 06.04.2020 (л.д.60) судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Мингазов Р.Ф., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.69), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель 3-о лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле, ПАО "БыстроБанк" в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брокер" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что требование подлежало удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.01.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Мингазовой А.Х. заключен целевой кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки LADA, 219110 LADA GRANTA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., двигатель ...., 6631490, кузов N .... в размере 496 340,14 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до 19.01.2024 года под 17% годовых (л.д.17-18). Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 12 260 руб., за исключением размера первого и последнего платежей (л.д.19).
14.01.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен договор поручительства N 841283/02-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно (л.д.25).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 645 242,18 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из Кредитного договора в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно Общим условиям договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.
ПАО "БыстроБанк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и не оспаривается самой Мингазовой А.Х., данный факт считается установленным.
Однако Мингазова А.Х. неоднократно нарушала свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Мингазовой А.Х., а также поручителя ООО "БРОКЕР" были направлены Требования о досрочном погашении задолженности (л.д.29,30), по состоянию на 20.01.20109 года в размере 472 852,97 руб.
20.01.2020 года ООО "БРОКЕР" перечислило по требованию ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 472 852,97 руб. в счет возмещения задолженности Мингазовой А.Х. по кредитному договору N 841282/02-ДО/ПК от 14.01.2019 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-35).
При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БРОКЕР", как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника, является верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "БРОКЕР" о взыскании с Мингазовой А.Х. денежных средств по состоянию на 30.01.2020 года в размере 474 144,92 руб. в порядке регресса, из которых: 472 852,97 руб. сумма основного долга, 1 291,95 руб. проценты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме. Решение в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки (модели) LADA, 219110 LADA GRANTA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): .... реализован Мингазовой А.Х. 15.01.2019 года на основании договора купли-продажи Мингазову Р.Ф. (л.д.73) за 450 000 руб.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Мингазовой А.Х. и Мингазовым Р.Ф. 15.01.2019 года, то есть после 01.07.2014 года, то суд первой инстанции применив к данным правоотношениям сторон пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Мингазова Р.Ф. оснований усомниться в добросовестности сделки не имелось, так как приобретая возмездно автомобиль у Мингазовой А.Х., он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на момент приобретения Мингазовым Р.Ф. автомобиля уведомление о его залоге не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как Мингазов Р.Ф. добросовестный приобретатель автомобиля согласиться нельзя.
Материалами дела установлено, что Мингазова А.Х. заключила 14.01.2019 года кредитный договор с ПАО "БыстроБанк" на приобретение спорного автомобиля, передав приобретаемый автомобиль в залог в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору.
Залоговый автомобиль Мингазова А.Х. 15.01.2019 года продала по договору купли-продажи своему супругу Мингазову Р.Ф., то есть на следующий день, после передачи его в залог.
Поскольку материалами гражданского дела установлено, что Мингазова А.Х. и Мингазов Р.Ф. являются супругами, брак между которыми был заключен 23.11.2007 года, они совместно проживают, на протяжении длительного времени, по одному адресу: <адрес>, судебная коллегия считает, что Мингазов Р.Ф. не мог не знать о том, что спорный автомобиль приобретен его супругой на кредитные средства и является предметом залога. Доказательств обратному ответчики в суд не предоставили, материалы дела не содержат. На запрос суда апелляционной инстанции явиться для дачи пояснений по вопросу приобретения автомобиля и предоставить доказательства добросовестности, ответчики не ответили. В суд апелляционной инстанции при получении повесток не явились.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мингазовым Р.Ф. не доказан факт добросовестного приобретения автомобиля.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мингазов Р.Ф., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности добросовестное приобретение спорного автомобиля у Мингазовой А.Х.
Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на залог.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мингазова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., двигатель ...., кузов N .....
Взыскать с Мингазова Разаля Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка