Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Мишко О.П.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2016 года, в размере 120 126 рублей, неустойку за период с 02.03.2020 по 27.07.2020 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых услуг за направление иска ответчику в размере 337,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 163 163,54 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 12,01 рублей за каждый день, но не более 120 126 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 рублей, за копирование документов в размере 800 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 1 162,46 рублей отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 902,52 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к АО "Фирма "Культбытстрой" с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору долевого участия квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2016 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ИП Мишко Д.И. составляет 198 062,40 рублей. 20.02.2020 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков - 120 126 рублей, неустойку за период с 01.03.2020 по 27.07.2020 года в размере 120 126 рублей, неустойку с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 35 000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за дубликат досудебного экспертного заключения - 2 500 рублей, за копирование документов - 800 рублей, за направление почтовой корреспонденции - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Мишко О.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа; неверное определение судом неустойки по день фактического исполнения, так как приведен неверный расчет, а также размер неустойки безосновательно ограничен стоимостью недостатков; необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов по оплате досудебного исследования, услуг представителя, а также неправомерный отказ в возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, копированию документов, получению дубликата.
В письменных возражениях АО "Фирма "Культбытстрой", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.12.2016 года, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Застройщиком дома является АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ИП Мишко Д.И., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 198 062,40 рублей.
20.02.2020 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг по составлению претензии, за оформление нотариальной доверенности, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс", по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, СНиП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, составляет 120 126 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 120 126 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовых услуг за направление иска ответчику - 337,54 рублей компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал за период с 1.03.2020 по 27.07.2020 года (дату вынесения решения) с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 5 000 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа за указанный период не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период просрочки (149 дней), размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия, находя обоснованными доводы жалобы в данной части, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения требования, исходя из следующего.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков без ограничения неустойки какой-либо суммой, что не учтено судом первой инстанции.
Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки в размере 12,01 рублей за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции должен исчислить неустойку на дату вынесения решения суда, а далее определить ко взысканию неустойку по день фактического исполнения, указав при этом размер неустойки и сумму, на которую она подлежит начислению, для последующего расчета неустойки в процессе исполнения, в том числе, и с учетом возможных частично производимых выплат в счет погашения основного требования (если таковое будет иметь место).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения подлежит изменению с определением ко взысканию с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Колмогоровой Н.И. неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму в размере 120 126 рублей, начиная с 28.07.2020 года по день фактической выплаты указанной суммы.
Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также исключении расходов, связанных с направлением претензии, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой ФИО1 оплатила ИП Мишко Д.И. 25 000 рублей. Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что согласовано оказание услуг по подготовке и направлению иска, представлению интересов в суде, стоимость которых определена сторонами договора в сумме 15 000 рублей. По материалам дела представителем на основании доверенности подано исковое заявление, ходатайство об уточнении иска после проведения судебной экспертизы. В судебных заседаниях представитель участия не принимал.
Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, небольшую сложность спора, с учетом требований разумности, возражений ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является соразмерным объему фактически выполненной работы и защищенного права, в связи с чем, оснований для его увеличения не усматривает.
Отказывая во взыскании расходов за составление претензии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не установлен, в связи с чем, расходы на проведение досудебной претензионной работы, не являются судебными издержками
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно снижения расходов по оплате досудебного исследования.
Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства, подтверждающие средний уровень стоимости досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценке стоимости затрат на устранение недостатков (Акт торгово-промышленной палаты РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (35 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 15 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования достаточным, отвечающим требованиям разумности.
С учетом изложенного, оснований полагать, что взысканный судом размер расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов за дубликат досудебного исследования, за копирование также не могут быть приняты во внимание.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым ФИО1 оплатила представителю ИП Мишко Д.И. за дубликат досудебного исследования 2 500 рублей, за копирование документов 800 рублей, при этом из материалов дела не усматривается, что представлен дубликат; как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих копирование документов на заявленную сумму (их количество, стоимость и связь с рассматриваемым делом).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года в части взыскания c АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО1 неустойки с 28.07.2020 года по день фактического исполнения изменить, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 120 126 рублей, начиная с 28.07.2020 года по день фактической выплаты указанной суммы".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Мишко О.П. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
