Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-10617/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10617/2020
г. Пермь "23" ноября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 по гражданскому делу N 2 - 2835/2014, - отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.09.2014. были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСервис", Кравченко Виталию Валерьевичу и Кравченко Оксане Андреевне, с Ответчиков солидарно в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 7282291 (Семь миллионов двести восемьдесят две тысячи двести один) рубль 72 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на объект залога в виде транспортного средства для реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.01.2015. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу, ранее по нему возбуждалось исполнительное производство, 03.08.2020. ООО "ЭОС" обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований Заявитель указал, что в декабре 2019 года ПАО "Банк ВТБ" по договору уступки права требования уступило Заявителю право требования денежных средств с должников на основании указанного определения.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО "ЭОС" просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об истечении трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания долга с должника, поскольку по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, которое не прекращено до настоящего времени. Указывает на то, что и подача заявления о процессуальном правопреемстве была осуществлена в пределах срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Исходя из толкования закона, судья приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но до момента прекращения обязательства взыскатель вправе передать право требования иным лицам. Как следует из материалов дела, в 2019 году между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" был заключён договор цессии (л.д. N 4 - 9), по которому к Заявителю перешло право требования задолженности с ООО "УралЭлектроСервис", Кравченко В.В. и Кравченко О.А.., поэтому данное юридическое лицо является правопреемником банка по указанному судебному постановлению в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами по делу не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ N 229 - ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве".
По смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, по смыслу ст. 408 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судья апелляционной приходит к выводу, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны взыскателя её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального акта, в том числе закрепляющего условия сделки. В силу требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ в случае правопреемства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, доказательств того, что между первоначальным кредитором и должниками было заключено соглашение о получении обязательного согласия заёмщика на перевод долга, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности замены взыскателя по делу на момент разрешения данного вопроса в связи с длительностью периода, прошедшего вступления в силу судебного решения, и отсутствия доказательств предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности и наличии исполнительного производства. В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию доводов возложена на сторону, которая на них ссылается, представленная заявителем выписка с официального сайта (л.д. N 46) не подтверждает факта наличия действующего исполнительного производства в отношении Кравченко В.В., возбуждённого на основании указанного судебного решения, поскольку идентификационных признаков гражданского дела не содержит, а также опровергается письменным ответом, которым руководствовался суд первой инстанции (л.д. N 26 - 27). Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствуют доказательства того, что не истёк трёхгодичный срок, в течение которого возможно подать исполнительный лист в службу судебных приставов, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности замены стороны по разрешённому судебному спору в случае отсутствия правовых последствий для правопреемника. В силу прямого указания закона истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт невозможность совершения принудительных действий для взыскания по судебному решению, поэтому сама по себе замена взыскателя не будет способствовать последующему погашению задолженности Ответчиками.
Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок на подачу исполнительного листа в службу судебных приставов не истёк, по моему мнению, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку подача соответствующего заявления не прерывает течение данного срока. Однако, отказ заменить взыскателя по делу в связи с недоказанностью доводов Заявителя в данном случае не является препятствием для повторного обращения с тождественным требованием в случае представления доказательств существования действующего исполнительного производства либо его окончания в пределах трёхлетнего срока. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, что не является препятствия для повторного разрешения аналогичных требований, заявленных самостоятельно либо совместно с требованиями о восстановлении срока для подачи исполнительного листа для принудительного исполнения.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.09.2020. оставить без удовлетворения, определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.09.2020. оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка