Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-10617/2020, 33-420/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-420/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева С. В. к Сибирцевой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сибирцевой Е. И. к Кореневу С. В. о признании расписки недействительной и безденежной и применении последствий ее недействительности, по частной жалобе Сибирцевой Е.И. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования Коренева С. В. к Сибирцевой Е. И. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Сибирцевой Е. И. к Кореневу С. В. о признании расписки недействительной и безденежной и применении последствий ее недействительности, отказано.
С указанным решением Сибирцева Е.И. не согласилась, подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок до 25.09.2020 для исправления недостатков, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2020 в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С указанным определением Сибирцева Е.И. не согласилась, подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с положениями части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представления без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как следует из материалов дела, определением судьи 21.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, основанием оставления ее без движения послужил тот факт, что ответчиком приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., в ИФНС N 9 по Приморскому краю, тогда как государственная пошлина подлежит оплате в Межрайонную ИФНС по Ленинскому району Приморского края. Предложено заявителю в срок до 25.09.2020 устранить указанные в определении недостатки.
16.09.2020 ответчиком повторно представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в ИФНС N 9 по Приморскому краю.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в срок, установленный судом, недостатки не устранены, пришел к выводу о том, что имеются основания для ее возвращения.
Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, истец не исполнила, апелляционная жалоба была возвращена.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы является Приморский краевой суд, юридический адрес которого, в Ленинском районе г. Владивостока, то местом совершения юридически значимого действия является Ленинский район города Владивостока, таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы неправильно была уплачена истцом по реквизитам ИФНС N 9 по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сибирцевой Е.И. - без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка