Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10616/2021

21 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах Какуриной Александры Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" об обязании произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами, исключения суммы оплаты и пени за вывоз твердых коммунальных отходов, по апелляционной жалобе Какуриной Александры Андреевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установил:

Прокурор Верхнедонского района Ростовской области действуя в интересах Какуриной А.А. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее ООО "Экосервис") об обязании произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами, исключения суммы оплаты и пени за вывоз твердых коммунальных отходов. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки деятельности ответчика, являвшегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, выявлен факт начисления Какуриной А.А. платы за вывоз ТКО в то время как данная услуга не оказывалась в связи с отсутствием до настоящего времени контейнерной площадки для сбора отходов.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать ООО "Экосервис" произвести перерасчет начисленной Какуриной А.А. платы за услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами", исключив из начислений плату за период с 01.01.2019 по день лишения ООО "Экосервис" статуса регионального оператора.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Какурина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что с ООО "Экосервис" договор на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) она не заключала и вывоз отходов ответчиком фактически не производился. Несмотря на это ООО "Экосервис" начислена апеллянту плата за данную услугу как оказанную.

Доводы ответчика о том, что по месту нахождения ее домовладения установлена контейнерная площадка N 1439 и услуга оказывалась в соответствии с графиком, как и представленные в подтверждение данного факта скриншоты системы слежения ГЛОНАСС, апеллянт считает не соответствующими действительности. Заявляет, что администрация сельского поселения до настоящего времени таких площадок не установила, в качестве таковых учла личные контейнеры жителей. При этом в период осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Экосервис" принадлежащий апеллянту контейнер содержался во дворе.

На указанную апелляционную жалобу ООО "Экосервис" поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как следует из части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее Правила N 1156), и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Из содержания п. 8(4) раздела I(1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

На основании изложенного, действующее законодательство обязывает гражданина заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и дает потребителю право требовать перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Материалами дела подтверждается, что по итогам конкурсного отбора и на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Миллеровского МЭОКа от 13 марта 2018 г. N 107/185, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО "Экосервис", деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет указанная организация. Согласно п. 2 Соглашения к территории деятельности регионального оператора относится вся территория Миллеровского МЭОКа, включая территорию муниципального образования "Верхнедонской район".

К осуществлению деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Экосервис" приступило с января 2019 года, что установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.

В январе 2019г. в газете Верхне-Донского района Ростовской области "Искра" было опубликовано предложение регионального оператора ООО "Экосервис" о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям. Как указано в статье весь пакет документов, необходимых для заключения договора опубликован на официальном сайте регионального оператора.

Таким образом, не позднее января 2019г. ООО "Экосервис" в силу закона заключило договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со всеми собственниками жилья Верхне-Донского района, в том числе и с Какуриной А.А.

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнедонского района по адресу истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена контейнерная площадка N 1439 (л.д. 140-141).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в период осуществления деятельности ООО "Экосервис" в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, Какуриной А.А. оплата за вывоз ТКО не производилась.

Исходя из финансового лицевого счета на 25.12.2020 задолженность Какуриной А.А. за обращение с твердыми коммунальными отходами, слагаемая из ежемесячных начислений составляет 4 053,09 руб., в том числе пеня в размере 165,96 руб. (л.д. 65).

В доказательство оказания истцу услуг по вывозу ТКО, ООО "Экосервис" представило скриншоты системы слежения ГЛОНАС, согласно которым мусоровоз подъезжал к дому Какуриной А.А., фотоснимки на которых виден возле дома истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мусорный контейнер. (л.д. 93-101) Также ответчик указывал на то, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020г. отказано в признании ООО "Экосервис" не добросовестной подрядной организацией, обязании прекратить требовать плату за коммунальные услуги, сделать перерасчет по тарифам за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 10, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Экосервис" обязанности по исполнению договора об обращении с твердыми коммунальными отходами Какуриной А.А.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, исключается вынесение судом решения суда об удовлетворении исковых требований без доказательств, либо на основании доказательств которые не признаны относимыми и допустимыми.

В силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, бремя доказывания наличия оснований для перерасчета платы за вывоз ТКО в связи с непредоставлением коммунальной услуги, лежало на истце, как на лице, заявившем соответствующие требования.

Однако истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств доводов о том, что фактически услуга по вывозу ТКО Какуриной А.А. не оказывается, не представил. Какурина А.А. ссылалась на то, что площадка для ТКО администрацией поселения не оборудована, а принадлежащий ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не числится в территориальной схеме обращения с отходами. При этом истец указала, что свой собственный контейнер для сбора мусора с улицы она убрала, мусор, который невозможно переработать в домашних условиях хранит во дворе. (л.д. 170 оборот, 182)

ООО "Экосервис", возражая доводам иска, доказательства данных возражений суду предоставило. В подтверждение того, что услуга в действительности Какуриной А.А. оказывалась, ответчик указывал, что согласно подготовленному администрацией сельского поселения реестру мест (площадок) накопления ТКО по адресу истца установлена контейнерная площадка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, скрин-шоты системы слежения ГЛОНАС, свидетельствующие о том, что мусоровоз выезжал по данному адресу, а также фотоматериалы в соответствии с которыми мусорный контейнер расположен за пределами двора истца, имеются в материалах дела. В подтверждение того, что услуга по вывозу ТКО на территории Верхне-Донского района Ростовской области оказывалась и с надлежащим качеством, ответчик ссылался на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020г., которыми отказано в признании ООО "Экосервис" не добросовестной подрядной организацией.

Указанные доказательства Какурина А.А. мотивированно не опровергла.

Учитывая то, что в апелляционной жалобе Какурина А.А. ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а суд первой инстанции этим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в отсутствие иных доказательств доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ. Нарушений норм ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств суд первой инстанции не допустил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на то, что свой собственный контейнер с улицы она убрала внутрь двора, мусор, который невозможно переработать в домашних условиях хранит во дворе, ничем не подтверждены и могут свидетельствовать лишь о добровольном отказе от пользования предоставляемой услугой, но не указывают на то, что такая услуга Какуриной А.А. не оказывалась, как и не дает оснований для освобождения апеллянта от ее оплаты.

Согласно типовому договору (л.д. 46-50) на условиях которого в силу закона (абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил N 1156) заключено соглашение о вывозе ТКО между Какуриной А.А. и ООО "Экосервис", предусмотрено ежемесячное внесение платы в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора. Уменьшение данной платы, либо ее невнесение по тем основаниям, что потребитель не желает образовавшиеся отходы утилизировать при помощи регионального оператора, не предусмотрено.

При этом, как указано ранее, ничем не подтверждается то, что Какурина А.А. услугой не пользовалась.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Правилам N 1156, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Таким образом, в силу закона каждый собственник жилого помещения обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и не может отказаться от внесения платы по нему по причине отсутствия отходов, либо нежелания их утилизировать при помощи регионального оператора.

Суждения апеллянта об отсутствии на территории сельского поселения оборудованных площадок для ТКО, при том, что личные контейнеры жителей, в том числе и истца, включены местной администрацией в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Верхнедонского района и не числятся в территориальной схеме обращения с отходами, как правильно указал суд, не свидетельствует о неисполнении либо некачественном исполнении ООО "Экосервис" обязательств по заключенному договору, а потому также не являются основанием для освобождения Какуриной А.А. от внесения платы по нему.

Поскольку исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, потребитель обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Доказательств некачественного оказания услуг ООО "Экосервис", что могло явиться основаниям для перерасчета платы в соответствии с пунктом 148 (24) Правил N 354, Какурина А.А. не представила.

Доводы апеллянта на то, что она не заключала с ООО "Экосервис" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежат отклонению на основании приведенных выше положений ст. 30 ЖК РФ, абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил N 1156, в силу которых потребитель обязан заключить такой договор. В случае если потребитель его не заключил, направив заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из дела ООО "Экосервис" своевременно разместила предложение о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в местной прессе, ввиду чего, не позднее января 2019г. заключило в силу закона договоры со всеми собственниками жилья Верхне-Донского района.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какуриной Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка