Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10616/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10616/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Центр взыскания долгов" к Третьяковой Татьяне Васильевне и Третьякову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
по частной жалобе представителя Третьяковой Татьяны Васильевны - Беленченко Дмитрия Игоревича,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяковой Т.В.- Беленченко Дмитрия Игоревича на решение Норильского городского суда от 30.11.2020 по гражданскому делу N 2-2470/2020 по иску ООО "Центр взыскания долгов" к Третьяковой Татьяне Васильевне и Третьякову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами - считать неподанной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами".
УСТАНОВИЛ:
Решением Норильского городского суда от 30.11.2020 года, с учетом дополнительного решения от 19.01.2021 года с Третьяковой Т. В. в пользу ООО "Центр взыскания долгов" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ООО "Центр взыскания долгов" к Третьякову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени - отказано.
29.01.2021 года от представителя ответчика Третьяковой Т.В.- Беленченко Д.И. поступила апелляционная жалоба.
Определением суда от 01.02.2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика Третьяковой Т.В.- Беленченко Д.И. оставлена без движения, предложено устранить недостатки, а именно, представить документы о наличии статуса адвоката, либо высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, представить документы о направлении копии жалобы участникам процесса.
Определение направлено Беленченко Д.И. 02.02.2021 года, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Недостатки, указанные в определении от 01.02.2021 года, не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Третьяковой Т.В. - Беленченко Д.И. просит определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес стороны ответчика не направлялось, что послужило причиной возврата апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в формате PDF.Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 26-КГ19-6.
Судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 01.02.2021 года, были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции верно исходил из того, что им в установленный срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 01.02.2021 года об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяковой Т.В.- Беленченко Д.И. не приложены документы о наличии статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Довод о ненаправлении ответчикам Третьяковой Т.В., Третьякову Д.И. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2021 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, так как определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в данном случае - представителю Третьяковой Т.В. - Беленченко Д.И., что подтверждается квитанцией об отправке.
Сопроводительным письмом от 02.02.2021 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Беленченко Д.И. (<адрес>), указанный им при подаче апелляционной жалобы в форме электронного образа документа, а также в нотариальной доверенности, выданной Третьяковой Т.В.
В частной жалобе Беленченко Д.И. ссылается на то, что апелляционная жалоба была подписана Третьяковой Т.В., однако, указанное противоречит материалам дела, в частности квитанции об отправке, содержащей простую электронную подпись Беленченко Д.И.
На л.д. 116 Т. 1 содержится квитанция об отправке в суд процессуальных документов Третьяковой Т.В. в виде электронного образа, заверенных простой электронной подписью последней, что подтверждает, что у ответчика имеется своя электронная подпись, при этом, электронный образ подписи Третьяковой Т.В. (л.д. 106 Т. 1) отличается от образа в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана в суд представителем ответчика Беленченко Д.И., так как в жалобе содержится образ его подписи, который подтвержден электронной подписью самого Беленченко Д.И, мотивированно оставлена судом без движения, о чем определение суда направлено заявителю по указанному им адресу. Однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, так как заявитель злоупотребил своим процессуальным правом и не явился в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции.
Суд первой инстанции только после возврата почтовой корреспонденции (26.02.2021 года) определением от 01.03.2021 года вернул апелляционную жалобу заявителю, таким образом, принял во внимание назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
С момента поступления апелляционной жалобы в суд (28.01.2021 года) и до вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы (01.03.2021 года) прошел месяц, однако заявитель не интересовался судьбой жалобы, не просил продлить срок, предоставленный ему судом для устранения недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьяковой Татьяны Васильевны - Беленченко Дмитрия Игоревича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
