Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10616/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Запарованому Виталию Андреевичу об отмене решения,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Запарованому Виталию Андреевичу об отмене решения, указывая, что 30 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение N[номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу Запарованого В.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 236 500 рублей. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Поводом для обращения Запарованого В.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят Заявителем по результатам проведенного ООО "Трувал" исследования, которым установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля LAND ROVER SPORT государственный регистрационный знак [номер] не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] то, при ДТП, оформленном 25 января 2020 года в 16 часов 50 минут. 2 июля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 16 июня 2020 года NУ[номер] были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, содержащимся в данном экспертном заключении, зафиксированные механические повреждения транспортного средства "Land Rover Sport", государственный регистрационный знак [номер], могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2020 года. При сопоставлении повреждений автомобилей участников ДТП по высоте относительно опорной поверхности, эксперт использует масштабные графические изображения аналогичных транспортных средств. При этом эксперт не учитывает фактическое оснащение автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], а именно - отсутствие на его переднем бампере подножки, присутствующей на графическом изображении аналогичного ТС. Нижняя кромка переднего бампера автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] -наиболее выступающей вперед части ТС, фактически расположена на высоте около 0,75 м, что не соответствует по высоте относительно опорной поверхности повреждениям заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер]. В том случае, если бы повреждения на задней части автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] были бы образованы в результате столкновения с ним автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], деформация должна была затронуть только правую боковую часть заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], на которой имеется выступающая вверх часть, а центральная часть заднего бампера, расположенная на высоте до примерно 0,72 м над опорной поверхностью должна была остаться неповрежденной. Для того, чтобы задняя часть заднего правого крыла автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] могла взаимодействовать с решеткой радиатора автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] передний бампер автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] должен был, пройдя над центральной частью заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] (и не повредив её) внедриться в нижнюю часть двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] и оставить на ней следы непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом. Также передний бампер автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] должен был раздавить задний правый фонарь автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер]. Однако, как видно на фотоснимках, выполненных в процессе осмотра, следы непосредственного взаимодействия имеются только на верхней части двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], а повреждения на его заднем правом фонаре отобразились только в виде отсутствия рассеивателя. В свою очередь, капот автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], а особенно, его нижняя часть, усиленная трубой круглого сечения, должна была оставить на двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] непрерывные следы, а не узко локализованные, разрозненные группы трасс, притертостей и задиров. Также эксперт указывает, что задиры, имеющиеся на правой части накладки двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] могли быть образованы при взаимодействии с боковой частью капота автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер]. Однако, во-первых, повреждения на накладке двери задка автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] не являются следами взаимодействия с плоским, непрерывным, вертикально ориентированным объектом, а во-вторых, не соответствуют по расположению боковой части капота автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер], которая не выступает вбок относительно переднего бампера, и соответственно, следы взаимодействия с ней могут располагаться не далее, чем следы взаимодействия с передним бампером. Эти факты не позволяют считать исследование Экспертное заключение N[номер] от 16 июня 2020 года, выполненным объективно, всесторонне и на строго научной основе. По изложенным обстоятельствам заявитель полагает экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 16 июня 2020 года N[номер] недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N[номер] от 30.06.2020 года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N[номер] от 30 июня 2020 года или изменить решение в части взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Котунова Н.Ю. уточненные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Запарованый В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Лазарев А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года постановлено:

"Заявленные требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Запарованому Виталию Андреевичу об отмене решения, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2020 года N[номер], о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Запарованого Виталия Андреевича страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизить размер страхового возмещения до 195 900 руб.

В остальной части заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия", отказать".

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на рецензию ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на заключение судебного эксперта, указал, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Указывает на то, что суд не учел выводы и доводы, изложенные в рецензии, и не произвел оценку рецензии как письменного доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" Котунова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу г.Нижний Новгород ул.Деловая, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 53366 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Лазарева Алексея Викторовича, автомобиля Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] под управлением Запарованого Виталия Андреевича.

28 января 2020 года Запарованый В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии [номер]

29 января 2020 года автомобиль заявителя был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра ТС.

2 февраля 2020 года страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования в ООО "Трувал", согласно которому повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25 января 2020 года.

5 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Запарованого В.А. об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с данным отказом, Запарованый В.А. обратился в ООО "Эталон Оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта [номер] от 18 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291 300 рублей.

20 апреля 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Запарованого В.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Запарованый В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" независимой экспертизы поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Запарованому В.А.

Согласно выводам экспертного заключения [номер] от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 236 500 рублей.

30 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. принято решение N[номер] о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Запарованого В.А. страхового возмещения в размере 236 500 рублей.

Определением суда от 23.09.2020 года по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Приволжский Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский Центр Оценки" [номер] от 29 декабря 2020 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] отраженные в акте осмотра от 29 января 2020 года ООО "КАР-ЭКС" за исключением повреждений панели крыши, рассеивателя левого фонаря, верхней накладки крышки багажника, правого парковочного радара заднего бампера, усилителя правого панели фонаря, усилителя панели задка и правого лонжерона пола багажника, усилителя бампера, пенала багажного отделения могли быть образованы в результате ДТП от 25 января 2020 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, с учетом округления определяется равной 195900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак [номер] образовались именно в результате ДТП от 25 января 2020 года, что подтвердило выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии факта страхового случая, в связи с чем суд не нашел оснований для признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг - Запарованого В.А., а также его отмене.

Суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Приволжский Центр Оценки" и признал заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Приволжский Центр Оценки" установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Запарованому В.А. автомобиля при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 25.01.2020г, с учетом единой методики оценки ущерба и износа транспортного средства составляет 195900 руб., суд посчитал необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года в части подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Запарованого В.А. суммы страхового возмещения, снизив размер такой суммы до 195 900 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.