Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10616/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10616/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-206/2020 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Кабакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2020,
установил:
истец ИП Верейкин Р.С. (цессионарий), ссылаясь на наличие у него права требования в силу договора уступки права требования от 31.12.2014, заключенного с ООО "Займ Экспресс" (займодавец, цедент), обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Кабакова П.А. долг по договору займа от 04.08.2014 в сумме 78000 руб., из которых: основной долг - 13000 руб., проценты - 65000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.08.2014 между ООО "Займ Экспресс" (займодавец) и Кабаковым П.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика 13 000 руб. на срок 15 дней и под 2 процента в день.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату заемщик надлежащим образом не исполнил, внес 06.09.2015 - 1 500 руб., 17.08.2016 - 100 руб., 03.06.2017 - 100 руб., которые зачислены в счет погашения начисленных процентов.
Общая сумма задолженности на 23.10.2019 составляет 997 220 руб., истец снизил размер начисленных процентов до 65 000 руб., а также полностью отказался от взыскания неустойки в сумме 490 360 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.09.2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не давал согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, не получал уведомление о состоявшейся цессии, оспаривает размер процентов, просит учесть трудное материальное положение его семьи.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования истца ИП Верейкина Р.С. удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Кабакова П.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. по договору займа от 04.08.2014, заключенного между ООО "Займ Экспресс" и Кабаковым П.А., задолженность по основному долгу - 13 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2014 по 19.08.2014 - 3 900 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2014 по 23.10.2019 - 10012 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1007 руб. 37 коп., всего 30919 руб. 65 коп.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в пределах предъявленного, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Оспаривая законность судебного акта, истец указал, что при рассмотрении спора суд не учел, что проценты в силу условий договора подлежат начислению до полного погашения обязательств по договору, согласованная процентная ставка соответствует предельным размерам значения полной стоимости по договору займа, судом необоснованно не приняты во внимание положения закона о свободе договора, выводы суда о необходимости расчета процентов по средневзвешенной ставке годовых по кредитам не основаны на законе и условиях договора займа, с которым ответчик согласился при его заключении. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю на момент заключения договора устанавливались законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /здесь и далее в редакции на дату договора/), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что 04.08.2014 между ООО "Займ Экспресс" и Кабаковым П.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика 13 000 руб. на срок 15 дней и под 2 процента в день (730 процентов годовых) (договор - л.д. 9-10, расходный кассовый ордер - л.д. 11).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа, согласно п. 3.1 и 3.2 уплата процентов заемщиком производится в момент погашения займа, размер платежа составляет 16 900 руб., из которых 13 000 руб. - сумма займа, 3 900 руб. - проценты за пользование займом.
Сумма займа 13 000 руб., которую в качестве такового предоставило общество, является микрозаймом, об указанном также свидетельствует срок договора и размер процентов.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору займа в счет уплаты процентов: 06.09.2015 - 1 500 руб. (л.д. 12), 17.08.2016 - 100 руб. (л.д. 13), 03.06.2017 - 100 руб. (л.д. 14), что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 04.08.2014, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, уступлено ИП Верейкину Р.С. (л.д. 16-17), о чем должнику направлено уведомление (л.д. 18).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свобода договора ограничивалась правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен краткосрочный заем и без обеспечения.
Впервые ограничения в части максимального размера начисления процентов (ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") были установлены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора (04.08.2014).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исчислил размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Руководствуясь данным подходом, суд первой инстанции обосновано произвел расчет процентов за пользование займом за пределами срока договора и по 23.10.2019, исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на момент заключения договора, определив с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 1700 руб. общий размер процентов в сумме 13912 руб. 28 коп., из которых 3 900 руб. проценты в пределах срока договора и по согласованной сторонами процентной ставке (расчет суда в указанной части сторонами не оспаривается).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив фактическое несение ответчиком расходов на представителя в сумме 7000 руб., руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 2, 5, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание наличие у ответчика возражений относительно возмещения расходов в полном объеме, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, дав оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб., о чем привел исчерпывающие обоснования.
Субъективная оценка истцом приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
