Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10616/2019, 33-382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "Мегатех" (подрядная организация ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652), лица, не привлеченного к участию в деле, Юматова О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Карпенко А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпенко А.М. обратился в суд с иском к управляющей компании многоквартирного дома обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ООО "Мегатех") о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 24.05.2017 г. на придомовой территории д. 75 по ул. Одесской в г. Энгельсе Саратовской области на принадлежащий Карпенко А.М. автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак N упала ветка с дерева, причинив автомобилю истца технические повреждения.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Мегатех" (юридический адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 4, фактический адрес: г. Саратов, Полиграфическая, д. 81, ИНН 6449063977, ОГРН 1126449000974).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59600 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 65400 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1990 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ООО "Мегатех", лицо, не привлеченное к участию в деле (подрядная организация управляющей компании), (юридический адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 37, фактический адрес: г. Саратов, Полиграфическая, д. 81, ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО "Мегатех" (юридический адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 37, ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652). Судом не выяснились обстоятельства наличия у данного юридического лица лицензии на обслуживание и управление многоквартирным домом N 75 по ул. Одесская в г. Энгельсе Саратовской области. В г. Энгельсе существует две организации ООО "Мегатех". Вышеуказанное юридическое лицо является подрядной организацией, ООО "Мегатех" (юридический адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 4, ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974) - управляющей компанией. Судом не дана оценка доводам представителя ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) о том, что оно не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск предъявлен к иному юридическому лицу. Суд принял решение о взыскании ущерба с ООО "Мегатех", при этом не указав, с какого именно юридического лица должны быть взысканы денежные средства. Согласно сопроводительному письму копия решения направлена в адрес ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) по юридическому адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 4, которое не имеет по делу процессуального статуса. Полагает, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, поскольку земельный участок под многоквартирным домом вышеуказанному адресу не сформирован (не размежеван), в связи с чем невозможно установить его границы, правообладатель не установлен. Обращает внимание на то, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о точном расположении транспортного средства, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что спорный автомобиль находился у д. 83 по ул. Одесская в г. Энгельсе Саратовской области, а далее содержится информация, что автомобиль находился у д. 32 по ул. Минской в г. Энгельсе, при этом отсутствует привязка нахождения автомобиля к каким-либо объектам недвижимости, также отсутствует план-схема его расположения. Указывает, что вывод эксперта о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:137 фактически является придомовой территорией д. 75 по уд. Одесская в г. Энгельсе никакими документальными доказательствами не подтвержден. Обращает внимание, что территория, на которой находился спорный автомобиль является межквартальным проездом, территорией общего пользования.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ООО "Мегатех" (подрядная организация ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) Юматов О.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2019 г., подтвердил, что апелляционная жалоба подана от подрядной организации и в настоящем судебном заседании он представляет её интересы на основании доверенности от 10.10.2019 г. (л.д. 220).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) - 19.12.2019 г.
ООО "Мегатех" - управляющая компания (юридический адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 4, ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974) извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением по юридическому и почтовому адресам 20.12.2019 г. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция возращена в адрес суда 08.01.2020 г.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мегатех" подрядной организации (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах, поскольку суд принял решение о взыскании ущерба с ООО "Мегатех", при этом не указав, с какого именно юридического лица должны быть взысканы денежные средства.
Однако из материалов дела видно, что, обращаясь в суд, истец просил взыскать материальный ущерб с управляющей компании, которая обслуживает придомовую территорию д. 75 по ул. Одесская в г. Энгельсе Саратовской области, указав в качестве ответчика ООО "Мегатех" с фактическим адресом нахождения: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81, при этом в юридическом адресе истцом при составлении иска допущена техническая описка Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, указан дом 37, вместо дом 4.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпенко А.М.. пояснил, что непосредственно после наступившего события он выяснял адрес управляющей компании, согласно информации имеющейся на входных дверях подъездов многоквартирного дома, адрес управляющей компании указан как Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81, именно по данному адресу он лично сдавал претензию о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба вручена 22.07.2019 г. представителю ответчика ООО "Мегатех" (юридический адрес Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 4, фактический адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81)
Представитель управляющей организации ООО "Мегатех" Юматов О.А., действующий на основании доверенности от 18.06.2019 г. (л.д. 40) (ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974) извещен о времени и месте судебного заседания на 04.09.2019 г. надлежащим образом, что в том числе подтверждается представлением письменных возражений на исковое заявление, с приложением Устава ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974), выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, а также копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 75 по ул. Одесская в г. Энгельсе Саратовской области, кроме того, в судебном заседании от 04-11.09.2019 г. не отрицая тот факт, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении домовой территории и сумме ущерба.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что ответственность обеспечивать сохранность зеленых насаждений, в том числе осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома N 75 по ул. Одесская г. Энгельса является возложена на управляющую компанию ООО "Мегатех".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) не отрицал, что фактически управляющая компания ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974) находится по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81. Пояснил, что ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974) как подрядная организация осуществляет только обслуживание инженерных коммуникаций спорного общедомового имущества, в том числе холодного и горячего водоснабжения, а также электрооборудования. Между подрядной организацией ООО "Мегатех" и управляющей компанией ООО "Мегатех" либо собственниками спорного многоквартирного дома договор по обслуживанию придомовой территории дома не заключался.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из вышеизложенного следует, что принятым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) не разрешался и оспариваемое решение его права не затрагивает, более того, к участию в деле подрядная организация не привлекалась.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях подрядной организации ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) не разрешался, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении управляющей организации (ИНН 6449063977, ОГРН 112644900974) проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652) лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления от имени управляющей организации, не является.
Учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010, ОГРН 1156451002652, юридический адрес: Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 37) оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
