Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10615/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" Котуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова Сергея Станиславовича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года

по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Туманову Сергею Станиславовичу об изменении решения

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Туманову Сергею Станиславовичу об изменении решения, указывая, что 10.02.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение [номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Туманова С.С. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 160 321,04 руб. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение от 10.02.2021 [номер] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя на основании следующего. Как установлено решением Финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019г., вследствие действий Перфильева С.Х., управлявшего транспортным средством CHEVROLET ТАНОЕ государственный регистрационный знак [номер], причинен ущерб принадлежащему Туманову С.С. транспортному средству NISSAN FUGA государственный регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность Перфильева С.Х., управлявшего транспортным средством CHEVROLET ТАНОЕ государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ 1017003301. 24.04.2019г. Туманов С.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 16.05.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 500,00 руб. на реквизиты, указанные Тумановым С.С, что подтверждается платежным поручением N 231128. 28.05.2019г. Туманов С.С. через своего представителя обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оказание юридических услуг. 05.06.2019г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Туманова С.С. был направлен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Туманов С.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. 23.06.2020 г. по обращению Туманова С.С. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга вынес Решение по гражданскому делу N 2-1254/2020 о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова С.С.: 90 068,00 руб. страхового возмещения неустойку в размере 114 908,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 45 034,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 550,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 620,00 руб., взыскать с Туманова С.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 480,00 руб., произвести зачет первоначальных исковых требований Туманова С.С. удовлетворенными требованиями САО "РЕСО-Гарантия" о распределении судебных расходов окончательно определив ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова С.С. 241 700,00 руб. 18.12.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Туманова С.С. по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями N N680677, 680669, 680670, 680559. 22.12.2020г. Туманов С.С. через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 160 321,04 руб., компенсации расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. 29.12.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований (исх. N РГ-48456/133). Рассмотрев представленные Тумановым С.С. и САО "РЕСО-Гарантия" документы, ссылаясь на положения ст.ст.12, 330 ГК РФ, п.21 ст.12 и п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова С.С. неустойки в размере 160 321,04 руб. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" просило изменить решение финансового уполномоченного от 10.02.2021 г. N [номер], снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шукшина Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Туманову Сергею Станиславовичу об изменении решения, удовлетворены. Постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2021 года N[номер], о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова Сергея Станиславовича неустойки, снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Туманова Сергея Станиславовича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что истец не представил должных доказательств для уменьшения штрафной санкции. В жалобе указано, что заявитель не имеет право оспаривать решение финансового уполномоченного в части размера ввиду того, что применение ст. 333 ГК РФ не входит в компетенцию омбудсмена. Апеллянт обращает внимание на то, что САО "РЕСО-Гарантия" не представило никаких доказательств несоразмерности и завышенности неустойки, по мнению Туманова С.С. неустойка по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 г. по адресу г.Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб.Крюкова Канала, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET ТАНОЕ государственный регистрационный знак [номер] под управлением Перфильева С.Х., NISSAN FUGA государственный регистрационный знак [номер] под управлением Туманова С.С. 24.04.2019г. Туманов С.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 16.05.2019г. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 90500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 28.05.2019г. Туманов С.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения. 05.06.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Туманова С.С. был направлен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований. Туманов С.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

23.06.2020 г. Приморский районный суд города Санкт-Петербурга вынес Решение по гражданскому делу N 2-1254/2020 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова С.С.: 90 068 руб. страхового возмещения., неустойку за период с 21.05.2019 по 23.06.2020 в размере 114 908 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45 034 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 620 руб., взыскать с Туманова С.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 480 руб., произвести зачет первоначальных исковых требований Туманова С.С. удовлетворенными требованиями САО "РЕСО-Гарантия" о распределении судебных расходов окончательно определив ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туманова С.С. 241 700 руб.

18.12.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Туманова С.С. по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями N[номер], [номер].

22.12.2020г. Туманов С.С, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 160 321,04 руб. за период с 24.06.2020 года по 18.12.2020 года, компенсации расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

29.12.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N [номер] от 10.02.2021г.. по обращению Туманова С.С. требования Туманова С.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 24.06.2020 по 18.12.2020 в размере 160 321,04 руб. удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки в связи с допущенным нарушением СПАО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 80000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность снижения судом неустойки, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше правовых нормах, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки за период с 24.06.2020 по 18.12.2020 в размере 80000 руб. взысканному страховому возмещению в размере 90 068 рублей с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной страховой компанией просрочки нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер ранее взысканной и выплаченной СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки за период с 21.05.2019 года по 23.06.2020 года в размере 114 908 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного со СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки за период с 24.06.2020 по 18.12.2020 до 80000 рублей, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к СПАО "РЕСО-Гарантия" мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не нарушает требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка