Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Рашитова И.З., Митрофановой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Бардиной Н.Б. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бардиной Наили Борисовны к Петряковой Анастасии Владимировне, Пантелееву Александру Владимировичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении земельного участка в прежних границах, о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав объяснения представителя Бардиной Н.Б. - Петровой О.С. в поддержку доводов частной жалобы, возражения Петряковой А.В., представителя Петряковой А.В. и Пантелеева А.В. - Хасаншиной Р.Г. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бардина Н.Б. обратилась в суд с иском к Петряковой А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении земельного участка в прежних границах.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м по <адрес>.
Ответчику Петряковой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером .....
В 2017 году ответчик обратилась к ней с просьбой о согласовании местоположения смежной границы, однако истец в согласовании границы отказала. Ответчик, проведя межевание в сентябре 2017 года, и на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2018 года уменьшила площадь принадлежащего Бардиной Н.Б. земельного участка.
Истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, восстановить законные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с правоустанавливающими документами.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан", исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила также признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., а также о земельном участке с кадастровым номером 16....
В качестве соответчика к участию в деле привлечен Пантелеев А.В.
В судебном заседании представитель Бардиной Н.Б. поддержала исковые требования в полном объёме.
Петрякова А.В. с иском не согласилась.
Пантелеев А.В., третьи лица извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 8 июня 2020 года на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу судом прекращено.
В частной жалобе Бардиной Н.Б. ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя частной жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В письменных возражениях представитель Петряковой А.В., Пантелеева А.В. - Хасаншина Р.Г., считая определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу отклонить.
Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истицей требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Согласно материалам дела, решением Приволжского районного суда г. Казани по делу .... от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Решетникова Андрея Сергеевича, Решетниковой Ларисы Александровны, Решетниковой Вероники Андреевны, Решетникова Егора Андреевича, Бардиной Наили Борисовны к Пантелееву Владимиру Андреяновичу о восстановлении межевой границы. Иск Пантелеева Владимира Андреяновича к Решетникову Андрею Сергеевичу, Решетниковой Ларисе Александровну, Решетниковой Веронике Андреевне, Решетникову Егору Андреевичу, Бардиной Наиле Борисовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Постановлено установить границу между земельными участками с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по координатам, установленным в заключении экспертизы АО "РКЦ "ЗЕМЛЯ" от <дата> без заявления собственников и без согласования со смежными землепользователями. В части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уточнить местоположение границ в иске отказано.
Дополнительным решением от <дата> граница между земельными участками с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... установлена по координатам:
Х-координата Y- координата Дирекционный угол Длина(м)
Точки 7-6 470401.13 1316542.61 13°30`47,66" 26,86
Точки 6-5 470427.25 1316548.89 12° 33` 24,63" 13,74
Точки 5-4 470440.67 1316551.87 13° 01` 52,92" 28,05.
Впоследствии определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 года, Пантелеев В.А. заменён правопреемником Петряковой А.В.
По мнению суда первой инстанции, основанием обращения в суд явилось несогласие истца с местоположением смежной границы участков сторон. Однако этот вопрос ранее был разрешён по существу вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, вне зависимости от формулировки заявленных требований в этой части, исковые требования направлены на перенос местоположения смежной границы.
Между тем, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учёл, что предметом заявленных требований является истребование части земельного участка, которые направлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....; основания предъявления Бардиной Н.Б. исковых требований по ранее рассмотренному и вновь заявленному искам различны; Кроме того, различен состав ответчиков, к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечён Пантелеев Александр Владимирович, не участвовавший в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу применительно к положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона.
При таких данных оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года отменить, настоящее гражданское дело по иску Бардиной Наили Борисовны к Петряковой Анастасии Владимировне, Пантелееву Александру Владимировичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении земельного участка в прежних границах, о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка