Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10615/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ширинкина Виталия Сергеевича к Андрияновой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей истца Ватаман А.С. и Стрекаловской М.В., действующих на основании доверенности от 01.08.2020, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Истец Ширинкин В.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Андрияновой А.В. о взыскании ущерба в размере 100052 рубля, расходов по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3299 рублей, почтовых расходов - 396 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04.07.2019 в 14:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Велостер", г.н. N, принадлежащего истцу Ширинкину В.С., под управлением Ватаман А.С., и автомобиля "Тагаз Тагер", г.н. N, под управлением собственника Андрияновой А.В. Виновным в ДТП является водитель Андриянова А.В., которая нарушила п. 8.12 Правила дорожного движения, при движении манёвра заднего хода не убедилась в его безопасности. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда Андрияновой А.В. по договору ОСАГО застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Велостер", истец обратился к ИП ( / / )11 согласно экспертному заключению N 157 от 11.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 100052 рубля, с учётом износа - 59737 рублей 06 копеек. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 100052 рубля.
Вышеприведённым решением исковые требования Ширинкина В.С. удовлетворены. С Андрияновой А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 100052 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр - 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3201 рубль 04 копейки.
С Андрияновой А.В. в пользу ИП ( / / )7 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Андриянова А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что взысканный судом размер ущерба в сумме 100052 рубля чрезмерно завышен. Указывает о том, что она согласна возместить причинённый ущерб, но только в реальном и обоснованном объёме. Приводит доводы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика. Также не согласна с тем, что ответчика не уведомили о составлении экспертного заключения. Полагает, что заявленные истцом повреждения на автомобиле "Хендэ Велостер" не относятся к ДТП от 04.07.2019.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём смс-извещения от 16.07.2020, по номеру телефона, указанному им в расписке (л.д.62). Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 16.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, представителей истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Андрияновой А.В., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 937, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Андрияновой А.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя Андрияновой А.В., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения предметом спора не являются.
Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда, не застраховавшей в силу требований закона риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, суммы ущерба, причинённого принадлежащего истцу имуществу (автомобилю "Хендэ Велостер") в размере 100052 рубля, который определён на основании экспертного заключения N 157 от 11.07.2019, выполненного ИП ( / / )6
Не согласившись с размером восстановительного ремонта, опредёленного экспертным заключением N 157 от 11.07.2019, ответчик Андриянова А.В. заявила в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ( / / )7, согласно экспертному заключению N 20191205 от 05.01.2020 заявленные истцом повреждения автомобиля "Хендэ Велостер", а именно: бампер передний, фара левая, капот автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 04.07.2019 с участием автомобиля "Тагаз Тагер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Велостер" с учётом износа составляет 33000 рублей, без учёта износа - 109200 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер ущерба должен быть опредёлен на основании судебного экспертного заключения N 20191205 от 05.01.2020, выполненного экспертом ( / / )7, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признаётся надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
При этом определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию 100052 рубля, поскольку именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканный судом размер ущерба в сумме 100052 рубля чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, равно как и то, что повреждения заявленные истцом не могли быть получены при ДТП от 04.07.2019, ответчиком Андрияновой А.В. не было представлено.
Доводы автора жалобы о том, что ответчика не уведомили о составлении экспертного заключения N 157 от 11.07.2019, выполненного ИП ( / / )6, телеграммы не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма о том, что 11.07.2019 будет проведена экспертиза аварийного автомобиля "Хендэ Велостер" (л.д.12), ответчик Андриянова А.В. при проведении осмотра экспертом ( / / )12. присутствовала, с экспертизой не была согласна, что подтверждается её подписью в акте осмотра (л.д.29-30) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно экспертному заключению N 157 от 11.07.2019 причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле "Хендэ Велостер" и произошедшем ДТП от 04.07.2019 не имеется, судебной коллегией отклоняются. В основу решения суда данное экспертное заключение положено не было, сам по себе факт представления истцом экспертного заключения с указанием о том, что облицовка бампера передняя имеет следы ремонта в районе левой фары, не является основанием для отмены решения суда. Образование, заявленных истцом повреждений (бампер передний, фара левая, капот) в результате произошедшего ДТП от 04.07.2019 с участием автомобиля "Тагаз Тагер" были подтверждены судебным экспертным заключением N 20191205 от 05.01.2020, выполненным экспертом ( / / )7, которое достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика опорочено не было.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен.
Доводы же ответчика о том, что она не уклоняется от обязанности возместить ущерб и могла возместить его добровольно, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются голословными. Зная о том, что автомобилю истца причинён ущерб в результате её виновных действий, ответчик никаких действий по его возмещению как до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, равно как и после (до настоящего времени) не предприняла. Само по себе наличие желания возместить ущерб добровольно, не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Иных доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрияновой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
