Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Путинцевой Л. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Путинцевой Л. И. к СНТ им.Мичурина о признании недействительными решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путинцева Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ им.Мичурина о признании недействительными решений общего собрания.
В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка ***, предназначенного для ведения садоводства в СНТ им.Мичурина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание СНТ им.Мичурина, членом которого истец является. На собрании должна была рассматриваться следующая повестка: 1. Отчет председателя о проделанной работе за ДД.ММ.ГГ год; 2. Отчет ревизионной комиссии за 2018 год; 3. Рассмотрение и утверждение сметы на ДД.ММ.ГГ год; 4. Выборы председателя правления садоводства; 5. Выборы правления и ревизионной комиссии садоводства; 6. Рассмотрение проекта устава садоводства с изменениями, согласно Федерального закона ***; 7. Разное.
В протоколе собрания указан ряд вопросов, которые отсутствовали в уведомлении о проведении собрания садоводов. Правление СНТ не ознакомило членов товарищества с проектом сметы на ДД.ММ.ГГ год, однако вопрос об ее утверждении был рассмотрен на собрании ДД.ММ.ГГ.
Согласно протокола общего собрания председателем общего собрания избран Денисов В.А. (участок ***), между тем, согласно выписки из ЕГРН собственником данного земельного участка является Денисова Г.М. Кроме этого, согласно протокола в состав ревизионной комиссии была избрана Андреева А.В. (участок ***). Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником данного земельного участка является совершенно иное лицо, а именно Орехова О.В. Истец полагала, что Денисов В.А. и Андреева А.В. не имели права принимать участие в собрании, поскольку они не являются членами СНТ.
Собрание было неправомочным, поскольку на нем не присутствовало более 50% членов товарищества. Указанные нарушения являются существенными, что влечет за собой признание решений общего собрания СНТ им. Мичурина недействительными.
В дополнении к иску истец выразила несогласие с тем, что Денисов В.А. избран в члены правления, а также предприниматель Веприк Т.Н., которая не является членом товарищества и использует садовый участок *** не по целевому назначению, разместив там салон по ремонту автомобильных фар. Секретарь собрания Склярова Е.Б. не имела полномочий быть избранной секретарем собрания, так как собственником участка *** является Скляров С.С., который лично присутствовал на собрании, о чем свидетельствует его подпись в регистрационном листе.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила признать недействительными решения общего собрания СНТ им.Мичурина, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Путинцевой Л.И. к СНТ им.Мичурина о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Путинцева Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленный реестр членов СНТ им. Мичурина по состоянию на ДД.ММ.ГГ год является откорректированным списком расчета кворума, который отличается от списков для регистрации на момент начала собрания. Учитывая, что бывшим председателем Зорько Ю.Н. реестр членов СНТ передан не был, новый реестр должен был быть сделан до ДД.ММ.ГГ и зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем невозможно установить членов СНТ и определить кворум.
Граждане, которые стали собственниками участков в ДД.ММ.ГГ гг., не были приняты в члены товарищества, что подтверждается копиями протоколов за ДД.ММ.ГГ гг. Полагает, что доверенности, выданные Куликовой Т.В. уч.<адрес>, Довгаль В.В. уч. <адрес>, Рашамбекову Р.Р. уч. <адрес>, Соколову В.В. уч. <адрес>, Мурзиной Т.Ч., уч. <адрес>, Прокопаевой Ю.В. уч. <адрес>, Поповой Н.С. уч<адрес>, Демидовой Г.В. уч.<адрес>, Никифоровой В.И. уч. <адрес> Гладких С.А. уч. <адрес> не обладают полномочиями голосовать по всем вопросам.
При подсчете кворума отсутствует подписи секретаря и председателя, не зарегистрированы доверенности, страницы пронумерованы не по порядку, в протоколе не отражено, сколько принимало участие по доверенностям.
Ответчик не подтвердил членство в товариществе всех, внесенных в список для участия в голосовании.
Ответчиком в нарушение ст.17 п.17 закона N 217-ФЗ на сайте не была размещена смета. Предложенные целевые взносы в размере <данные изъяты> руб.не были утверждены в связи с отсутствием сметы на проект модернизации ЛЭП. В представленной суду смете нет расчета себестоимости сотки. Кроме того, указанный целевой взнос включен в смету преждевременно, поскольку не голосовали за проект модернизации ЛЭП, не включенный в повестку дня. Сумма целевого взноса должна рассчитываться не с участка, а с одной сотки земли, в связи с чем истец понесла потери в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, полагает, что Денисов В,А. утратил право быть членом СНТ и не может быть избран членом правления, поскольку прекращено его право собственности на участок. Склярова Е.Б. также не является собственником участка в СНТ, в связи с чем не могла принимать участие в общем собрании.
В письменном отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Путинцева Л.И. и ее представитель Михайлин А.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Шашкина О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Путинцева Л.И. является членом СНТ им.Мичурина с ДД.ММ.ГГ, где ей принадлежит участок ***, что подтверждается копией членской книжки садовода и свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ им.Мичурина, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.
В протоколе отражено: всего членов СНТ им.Мичурина - <данные изъяты> чел. (100%); присутствовало на собрании - <данные изъяты> чел. (55,7 %). Кворум имеется, собрание признано правомочным.
Данный протокол подписан председателем правления СНТ им.Мичурина Боженко В.В., председателем собрания Денисовым В.А., секретарем собрания Скляровой Е.Б., членами счетной комиссии Харловой Т.С., Гаценбиллер А.Н.
Проведению общего отчетно-выборного собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГ предшествовало размещение объявлений на двух информационных досках СНТ за две недели до даты собрания (ДД.ММ.ГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГ с 11-00 состоится собрание по адресу: <адрес>актовый зал) со следующей повесткой дня: 1. Отчет председателя о проделанной работе за ДД.ММ.ГГ год; 2. Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГ год; 3. Рассмотрение и утверждение сметы на ДД.ММ.ГГ год; 4. Выборы председателя правления садоводства; 5. Выборы правления и ревизионной комиссии садоводства; 6. Рассмотрение проекта устава садоводства с изменениями, согласно Федерального закона ***; 7. Разное.
Кроме того, объявление о собрании было размещено ДД.ММ.ГГ на официальном сайте СНТ им.Мичурина.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что уведомление членов СНТ им.Мичурина о проведении собрания ДД.ММ.ГГ было произведено надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам собрания ДД.ММ.ГГ приняты решения: 1. Работа председателя правления - Боженко В.В. и состава правления признана хорошей, все финансовые расходы, произведенные СНТ, признаны целевыми согласно утвержденной сметы; 2. Акт ревизионной комиссии утвержден; 3. Утверждена кандидатура Боженко В.В. на должность председателя СНТ им.Мичурина сроком на 5 лет; 4. Утвержден состав правления СНТ им.Мичурина: Гаценбиллер А.Н., Веприк Т.Н., Денисов В.А., Другова Г.Н.; 5. Утвержден состав ревизионной комиссии: Казанцева Г.Н., Ермакова О.А., Андреева А.В.; 6. Утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГ год. Стоимость 1 сотки земли <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ -1100 руб., с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. Должникам по членским взносам за ДД.ММ.ГГ годы пересчитать стоимость 1 сотки земли 950 руб.; 7. Утвержден проект модернизации электросетей СНТ поэтапно на 3 года (ДД.ММ.ГГ годы). Установлен целевой взнос с участка в ДД.ММ.ГГ год -<данные изъяты> руб.; 8. Утверждены сроки голосования с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ по бюллетеням для голосования, о принятии в новой редакции проекта Устава СНТ с вынесением на форму заочного голосования, для возможности ознакомления с проектом Устава и внесением корректировок. Счетная комиссия 3 чел.- уч.<адрес> Другова Г.Н., уч.<адрес> Склярова Е.Б., уч.<адрес> Бороздина Г.Т.; 9. Утверждена оплата за расчистку снега с постоянно проживающих членов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.; 10. Утвержден запуск водоснабжения СНТ (полив, питьевая вода) с ДД.ММ.ГГ (по погодным условиям), утвержден график подачи воды по прошлому году. Включение летней э/линии утверждено с ДД.ММ.ГГ; 11. Организован субботник с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на садоводов возложена обязанность очистить от сухостоя и мусора прилегающие к их участкам земли общего пользования.
Протокол общего собрания СНТ им.Мичурина с принятыми решениями от ДД.ММ.ГГ опубликован на официальном сайте СНТ ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с иском в суд, Путинцева Л.И. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на отсутствие в уведомлении о проведении собрании всех вопросов повестки дня, утверждение сметы на ДД.ММ.ГГ год, с которой не были ознакомлены члены СНТ, отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало менее 50 % членов СНТ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее собрание было легитимным, кворум имелся, спорные решения были приняты большинством голосов, нарушения порядка проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГ, влияющих на законность и обоснованность принятых на указанном собрании решений, не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что предусмотренная законом процедура заблаговременного уведомления членов СНТ им. Мичурина о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов ответчиком была соблюдена посредством размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных на территории Товарищества, на собрании присутствовал установленный законом кворум: из имеющихся в товариществе 295 членов в собрании приняло участие 162 членов, что составляет более 50% членов этого товарищества, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанным истцом основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит, что оспариваемыми решениями, принятыми общим собранием ДД.ММ.ГГ, права истицы нарушены не были, и, кроме того, ее участие в голосовании не могло повлиять на принятие иных решений по вопросам, выдвинутым на обсуждение собрания.
В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Вопреки доводам жалобы таких обстоятельств, влекущих недействительность решения общего собрания, судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики представили доказательства заблаговременного извещения по почте о проведении такого собрания всех заинтересованных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовал реестр членов СНТ им. Мичурина, на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как наличие кворума на общем собрании подтверждается представленными ответчиком списком членов товарищества, содержащим личные подписи присутствующих на собрании членов, а также подписи лиц, представлявших интересы членов СНТ на основании выданной им доверенности.
Доводы жалобы о том, что по представленным спискам невозможно установить членов СНТ и определить кворум, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Так, в материалы дела представлены реестр членов СНТ им. Мичурина по состоянию на 2019 год, выписки из ЕГРН о собственниках земельных участков СНТ им. Мичурина, доверенности, выданные членами СНТ им. Мичурина своим доверенным лицам с правом принимать участие в собраниях СНТ, из которых следует, что количество членов СНТ составляет 295 человек, принимали участие в голосовании 165 человек. При этом суд не включил в число голосовавших трех членов СНТ в связи с отсутствием доверенности проголосовавших за них лиц, в связи с чем установлено количество проголосовавших 162 члена, что является достаточным для необходимого кворума.
В данном случае достаточных документов, подтверждающих то, что количество членов СНТ им. Мичурина на момент проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества не соответствовало фактическому, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на отсутствие подписи секретаря и председателя при подсчет кворума, отсутствие в протоколе указания на число лиц, участвовавших на основании доверенности, доверенности не зарегистрированы, не влекут отмену решения суда.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
- дата, время и место проведения собрания;
- сведения о лицах, принявших участие в собрании;
- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В оспариваемом истцом протоколе общего собрания указаны дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГ, время и место его проведения, количество членов СНТ им. Мичурина - 296 чел., присутствовали на собрании - 165 чел., протокол собрания подписан председателем правления, председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, что соответствует требованиям закона.
Сведения о лицах, принявших участие в собрании, также отражены в списках регистрации, полномочия лиц, участвующих от имени собственников земельных участков, подтверждены доверенностями. При этом закон не обязывает указывать в протоколе собрания лиц, участвующих по доверенности.
Доводы жалобы о том, что доверенности, выданные членами СНТ, не наделяют полномочиями голосовать по всем вопросам, являются несостоятельными, поскольку из содержания доверенностей следует, что доверитель доверяет быть представителем в СНТ им. Мичурина на общих собраниях, собраниях уполномоченных представителей и правления по всем вопросам повестки дня, с правами, представленными как члену СНТ и собственнику земельного участка. При этом доказательств недостоверности указанных доверенностей истцом не представлены.
Лица, от имени которых производилось голосование по доверенностям, удостоверенным председателем СНТ, не заявляли об отсутствии у них волеизъявления на голосование и решения общих собраний не оспаривали; голоса указанных граждан обоснованно были учтены при определении кворума.
Доводы жалобы о том, что Денисов В.А. утратил право быть членом СНТ и не может быть избран членом правления, поскольку в отношении него прекращено право собственности на участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку его членство подтверждается членской книжкой садовода, выпиской из протокола собрания членов СНТ им. Мичурина от ДД.ММ.ГГ об избрании его в состав правления садоводства. Доводы жалобы о том, что он не является собственником земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно Выписки их ЕГРН собственником земельного участка *** указана Денисова Г.М., которая приходится Денисову В.А. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в связи с чем данный земельный участок в СНТ является общим совместным имуществом супругов.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Скляровой Е.Б. вести протокол общего собрания несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная собственником земельного участка *** Скляровым С.В., наделяющая Склярову Е.Б. полномочиями по представлению его интересов в СНТ, при этом законодательством не запрещено избрание секретарем общего собрания не собственника земельного участка. Кроме того, Путинцева Л.И. не указала, в чем заключается нарушение ее прав и охраняемых законом интересов избранием Скляровой Е.Б. секретарем собрания ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст.17 п.17 закона N 217-ФЗ на сайте не была размещена смета, опровергаются материалами дела, поскольку в уведомлении о проведения собрания указано рассмотрение вопроса об утверждении сметы на 2019 год, следовательно члены СНТ имели возможность обратиться к правлению СНТ с целью ознакомления с документами. Между тем доказательств того, что Путинцевой Л.И. было отказано в ознакомлении со сметой, истцом не представлены.
Доводы о том, что целевой взнос на модернизацию ЛЭП установлен в нарушение положений Устава не с сотки, а с участка, а также указанный целевой взнос включен в смету преждевременно, поскольку не голосовали за проект модернизации ЛЭП, не включенный в повестку дня, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.
В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.
Пунктом 23.4 Устава СНТ им.Мичурина определено, что установление размеров вступительных, членских и целевых взносов и сроков их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
Согласно п.19 Устава СНТ размер членского и целевого взноса устанавливается общим собранием для владельцев участков в зависимости от занимаемой площади садового участка - с одной сотки земли.
В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Таким образом, истец с учетом приведенного правового регулирования вправе обжаловать в судебном порядке решение общего собрания СНТ, если полагает, что принятыми решениями об установлении размера членского взноса нарушены его права. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись.
Предметом настоящего иска является признание недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГ, в качестве основания для признания решения собрания незаконным указано на отсутствие в уведомлении о проведении собрания всех вопросов повестки дня, утверждение сметы на 2019 год, с которой не были ознакомлены члены СНТ, отсутствие кворума.
Решение суда по заявленным требованиям относительно правильности расчета членских взносов без соответствующей оценки в рамках дела об оспаривании решений общего собрания СНТ, к чьей исключительной компетенции отнесено разрешение указанных вопросов, не может являться преодолением обязательности решений общего собрания для истца, как члена СНТ.
Имеющийся спор между истцом и СНТ о самом размере целевого взноса на модернизацию ЛЭП исходя из участков, а не за одну сотку садового участка, может быть разрешен только путем оценки законности принятых общим собранием решений о размере целевого взноса, так как разрешение указанного вопроса отнесено законодателем к исключительной компетенции общего собрания СНТ. При произвольности установления общим собранием размера членских взносов или при нарушении принципа равноправия судом указанное решение собрания может быть признано недействительным. Однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения спора, в связи с чем стороны были лишены возможности обосновать свою позицию по данному вопросу и представлять свои доказательства в подтверждение доводов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).
Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Согласно п. 7, 8 протокола собрания от ДД.ММ.ГГ на обсуждение вынесен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 год и размер членских взносов, утверждение проекта модернизации электросетей поэтапно на 3 года (2019-2020гг.) в СНТ им. Мичурина и установить целевой взнос с участка 3000 руб. на 2019 год. По данным вопросам принято решение об утверждении проекта модернизации электросетей СНТ поэтапно на 3 года с установлением целевого взноса в 2019 году 3000 руб.
Согласно представленной в материалы дела смете на 2019 год целевые взносы на реконструкцию электросетей рассчитаны исходя из количества участков и общих запланированных затрат на проведение реконструкции.
Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ ревизионной комиссией СНТ им. Мичурина по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ им. Мичурина за 2017 год выдано заключение о том, что не выявлено нарушений, создающих угрозу интересам СНТ, рекомендовано в целях создания целевого фонда на реконструкцию и модернизацию линии электропередач производить расчет целевых взносов с участка, а не с количества соток, т.к. на участок предусмотрена одна точка подключения к линии электропередач.
При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцом не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апеллянта о том, что в связи с установлением указанного взноса она понесла убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не приведено обоснование расчета представленный истцом расчет необоснован. Так, рассчитывая сумму подлежащего уплате взноса с одной сотки, истец указывает всего соток СНТ <данные изъяты> соток, что не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам СНТ им. Мичурина.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи проведения собрания СНТ на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании видеозаписи, поскольку место нахождения видеозаписи не установлено. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, принятые решения не ограничивают и не лишают кого-либо из членов СНТ возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общего собрания, не лишают права на получение выгоды от использования общего имущества, не ведут к возникновению убытков. Истец не представила суду доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, хотя в силу положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями; при обращении в суд она должна доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Суд первой инстанции, учитывая наличие кворума, принятие решений большинством голосов, участие истца в общем собрании ДД.ММ.ГГ, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путинцевой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жидких Н.А. Дело N 33-10615/2019 (2-3265/2019)
22RS0065-02-2019-003299-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Путинцевой Л. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Путинцевой Л. И. к СНТ им.Мичурина о признании недействительными решений общего собрания.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путинцевой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
