Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2020 гражданское дело по иску Сырямкина Сергея Петровича к Бухгалтеру Яну Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Бухгалтера Я.Д. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.12.2019.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Сырямкин С.П. обратился в суд с иском к Бухгалтеру Я.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 22.09.2017 передал в долг Бухгалтеру Я.Д. займ в размере 1400000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017. Обязательство по возврату долга Бухгалтером Я.Д. не исполнено надлежащим образом. В согласованный сторонами срок ответчик погасил лишь 465000 рублей. От возврата остальной части долга Бухгалтер Я.Д. уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 935000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.12.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 372 рублей 59 копеек.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования Сырямкина С.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 935000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143249 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 13591 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на возврат оставшейся части долга путем передачи истцу 15.09.2018 на ответственное хранение автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н С 173 ХВ 196. Автомобиль находится в обладании истца, а потому стоимость данного имущества подлежала учету при определении размера задолженности. Суд данное обстоятельство не учел, сделав ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания всей суммы долга.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бухгалтера Я.Д. - Рябцев В.С. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Сырямкин С.П. и его представитель Рябцева С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бухгалтер Я.Д. не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.09.2017 сторонами заключен договор займа, по которому Сырямкин С.П. передал в долг Бухгалтеру Я.Д. займ в размере 1400000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017. Факт передачи денег и условия договора займа удостоверены распиской заемщика от 22.09.2017 (л.д. 115).
Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика имеющейся суммы задолженности по договору займа, поскольку предусмотренное этим соглашением денежное обязательство не исполнено заемщиком ненадлежащим образом и в полном объеме.
Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела. Во всяком случае, приводимые Бухгалтером Я.Д. возражения, не влияющие на содержание его прав и обязанностей в спорных правоотношениях, от ответственности за исполнение заемного обязательства его освободить не позволяют.
Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязанности по возврату суммы займа путем передачи истцу на ответственное хранение автомобиля Мерседес Бенц лишены правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Как усматривается из материалов дела, указанный автомобиль за ответчиком на регистрационный учет не поставлен, транспортное средство обременено залогом банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств собственника автомобиля Сурсякова А.М. Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019, на данный автомобиль обращено взыскание в целях удовлетворения требований банка по погашению задолженности по кредитному договору.
В данном случае право собственности на транспортное средство к истцу не перешло, никаких соглашений относительно учета стоимости автомобиля при расчете суммы задолженности сторонами не заключено. Оснований для учета стоимости транспортного средства при определении размера задолженности по спорному заемному обязательству у суда не имелось.
Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухгалтера Я.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
