Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/20 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Заикиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Дзюба И.М. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось с иском к Заикиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Заикиной В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых.
Заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность в размере 169 481 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 133 763 руб. 23 коп., сумма процентов - 19 945 руб. 64 коп., сумма комиссий и страховых взносов - 7 472 руб. 22 коп., неустойка - 8 300 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено в порядке статьи 119 ГПК Российской Федерации, по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно адресной справке по прежнему месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заикина В.В. не проживает, иное место жительства ответчика суду неизвестно.
С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Заикиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 г. в размере 169 481 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4589 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе представитель Заикиной В.В. по ордеру Дзюба И.М. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не предпринял достаточных мер для установления места нахождения ответчика, который о состоявшемся решении не был извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, что 15 апреля 2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Заикиной В.В. заключен кредитный договор по условиям которого, заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование размера возникшей у Заикиной В.В. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка движения по счету заемщика за период с 15.04.2014г. по 18.02.2020г. и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.
Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 169 481 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 133 763 руб. 23 коп., сумма процентов - 19 945 руб. 64 коп., сумма комиссий и страховых взносов - 7 472 руб. 22 коп., неустойка - 8 300 руб. Данную сумму задолженности ответчик и ее представитель не оспорили.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области N 2-1027/18 от 09.06.2018г. с Заикиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 2197210467 от 15.04.2014г.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 3 декабря 2018г. судебный приказ N 2-1027/18 от 09.06.2018г. отменен.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, суд счел исковые требования банка обоснованными, определил, что общая сумма задолженности ответчика перед банком составит169 481 руб. 09 коп., взыскал ее в пользу банка, а также расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в не извещении о рассмотрении дела, не установлении действительного места нахождения ответчика являются необоснованными в силу того, что по известному месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в кредитном договоре Заикина В.В. не проживает, снята с регистрационного учета по указанному адресу 16 марта 2019 г.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Заикина В.В. зарегистрированной на территории Ростовской области не числится. Почтовые извещения возвращены в суд. Поскольку иное место жительства ответчика судом не установлено, дело было рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке статьи 119 ГПК Российской Федерации. С целью обеспечения прав и законных интересов ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика судом был привлечен адвокат в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дзюба И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
