Определение Верховного суда РБ от 16 июля 2020 года №33-10614/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10614/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гадиева И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой А.В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 г., которым постановлено:
заявление Кулаковой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Кулакова Д.В. в пользу Кулаковой А.В. судебные расходы в размере 7 000 руб.;
в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,
установил:
Кулакова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 967,54 руб. В обоснование указала, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. её исковые требования к Кулакову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 руб. (по договору от 27 ноября 2019 г.) и 5 000 руб. (по договору от 26 февраля 2020 г.), а также почтовые расходы - 267,54 руб. и расходы по уплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности - 1 700 руб.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Кулакова А.В. просит изменить определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 г. и взыскать понесенные расходы в полном объеме. Указывает, что суд должен был взыскать заявленные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по существу спора. Все расходы документально подтверждены, однако суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 26 февраля 2020 г., почтовых расходов и расходов на изготовление доверенности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).
Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Взыскивая с Кулакова Д.В. в пользу Кулаковой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, и исходил из того, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применено.Из материалов дела следует, что Кулакова А.В. обращаясь с иском к Кулакову Д.В. просила взыскать денежную компенсацию в размере 155 000 руб. (1/2 доли) от рыночной стоимости нажитого в период брака автомобиля Peugeot 308.
Исковые требования были удовлетворены частично (74,2 % от заявленных 155 000 руб.), с Кулакова Д.В. в пользу Кулаковой А.В. взыскано, среди прочего, 115 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 г. ФИО1 в интересах Кулаковой А.В. обязалась изучить документы, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства/возражения, получить исполнительный лист. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Перечисленный объем работы исполнителем был выполнен, а заказчиком оплачен, что следует из акта выполненных работ от 26 февраля 2020 г. к договору от 27 ноября 2019 г.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору от 27 ноября 2019 г., с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, объема доказательственной базы, фактических действий представителя и участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности соответствует 7 000 рублей.
С учетом того факта, что исковые требования были удовлетворены частично, с Кулакова Д.В. в пользу Кулаковой А.В. следует взыскать 5 180 руб. (74,2 % от 7 000 руб.).
26 февраля 2020 г. между ФИО1 и Кулаковой А.В. также был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить заявление на взыскание судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-3027/2019, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства/возражения. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 26 февраля 2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2020 г. ФИО1 подготовила заявление с приложением о взыскании судебных расходов, отправила его стороне по делу и сдала в Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Кулакова А.В. заплатила обозначенную сумму исполнителю.
Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, рассмотрение заявления в отсутствие сторон и их представителей, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности соответствует 2 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не мотивировано, по какой причине отказано в возмещении почтовых расходов и расходов по уплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с Кулакова Д.В. в пользу Кулаковой А.В. почтовые расходы в размере 198,51 руб. (74,2 % от 267,54 руб.).
ФИО1 25 декабря 2019 г. представляла интересы Кулаковой А.В. на основании доверенности от 17 декабря 2019 г., зарегистрированной в реестре за N..., выданной сроком на три года. Данная доверенность выдана для защиты интересов доверителя во всех судах, входящих в систему федеральных судов, судов общей юрисдикции и т.д. без закрепления конкретного спора, подлежащего разрешению.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Кулаковой А.В. на имя ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление Кулаковой А,В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова Д.В. в пользу Кулаковой А.В. расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 г. в сумме 5 180 руб., по договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2020 г. в сумме 2 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов - 198,51 руб.
В удовлетворении заявления Кулаковой А.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Председательствующий И.С. Гадиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка