Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10614/2020
14 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Евсеевой Д.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе Евсеевой Д.Д. в лице представителя Поленякина Д.Д.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, которым с Евсеевой Д.Д. взысканы в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., а всего в размере <.......>., в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Евсеевой Д.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование требований указав, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и гражданами Сумаренко З.Д. и Евсеевой Д.Д. (арендаторы) заключен договор аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной базы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует неопределённый срок.
Согласно пункта 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с видом разрешённого использования: для строительства капитального объекта: мойки автомобилей на два поста и станции технического обслуживания, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> срок договора аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать с Евсеевой Д.Д. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеева Д.Д. в лице представителя Поленякина А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Мавриным В.П. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, с видом разрешённого использования: для строительства капитального объекта: мойки автомобилей на два поста и станции технического обслуживания, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>", сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Сумаренко З.Д. и Евсеевой Д.Д. (арендаторы) заключено дополнительное соглашение N <...> к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с видом разрешённого использования: для строительства капитального объекта: мойки автомобилей на два поста и станции технического обслуживания, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером 34:34:070056:197, расположенный по адресу: <адрес> сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 3 договора указано, что размер и условия внесения арендной платы устанавливаются согласно расчёта, прилагаемого к договору.
Согласно пункта 3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями и в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
В силу пункта 3.4 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков.
Ответчиком в нарушение положений статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполняются, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, применив исковую давность, о которой было заявлено представителем ответчика, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.
Согласно пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с абзацем 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой статьёй 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Необходимость соблюдения досудебного или претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Между тем, действующим законодательством Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по арендной плате обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.
Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования акта сверки расчётов по состоянию на день обращения с иском аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Кроме того, истцом представлен акт сверки расчётов за испрашиваемый период взыскания, в котором заявленные ответчиком платежи учтены в полном объёме, доказательств оплаты в ином размере не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость истребования иного гражданского дела, производство по которому прекращено, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения для существа настоящего спора не имеет. Ответчик не лишён возможности с учётом требований гражданского процессуального законодательства обратиться в суд за поворотом исполнения судебного решения при наличии к тому законных оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Д.Д. в лице представителя Поленякина Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
