Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2589/2020 по иску Сопьяненко Ольги Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Николаев Александр Кузьмич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сопьяненко О.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.12.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден её автомобиль марки "Тойота Рав-4". Поскольку автомобиль истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в соответствии с условиями страхования организовал восстановительный ремонт у официального дилера. Вместе с тем, в установленные законом сроки ремонт автомобиля завершен не был, более того, ремонт проведен неполно и некачественно. Полагая, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 121 010,65 руб., неустойку - 67 337 руб., УТС - 41 400 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 г. исковые требования Сопьяненко О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сопьяненко О.В. страховое возмещение размере 121 010,65 руб., неустойку - 67 337 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 60 505,32 руб., а всего 251 852,97 руб.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 967 руб.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспетное учреждение "Кит-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 636 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении суммы неустойки и судебных расходов. В обоснование указано, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного истцом не опровергнуты, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что заключение судебной экспертизы от 30.11.2020 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям ст.ст.4, 8, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертом произведен расчет по замене двери передней левой, при этом для устранения данных повреждений необходимо применить воздействие в виде ремонта.

Апеллянт не соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению положения ст.333 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца допущено недобросовестное поведение, выразившееся в длительном не обращении к финансовому уполномоченному, после выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Сопьяненко О.В. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Николаева А.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляеву А.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Сопьяненко О.В. и её представителя Сопьяненко В.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сопьяненко О.В. является собственником "Тойота Рав-4", который зарегистрирован по полису добровольного страхования серии 7100 N 2399973 от 27.02.2018.

В соответствии с п.9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

05.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 31.12.2018.

Ответчик признал случай страховым, организовав и оплатив восстановительный ремонт на станции технического обслуживания у официального дилера "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Аксай", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом от 15.03.2019, счетом на оплату от 16.03.2019 и платежным поручением от 27.03.2019 на сумму 605 352,42 руб.

14.03.2019 организован повторный осмотр автомобиля, по результатам которого выдано ответчиком направление на ремонт от 27.03.2019 на замену газовых упоров капота и установку решетки переднего бампера. Выполнение указанных работ подтверждается актом приема-передачи автомобиля, платежным поручением от 10.06.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-43976/5010-007 от 17.05.2020 требования Сопьяненко О.В. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Согласно заключения судебной экспертизы от 30.11.2020 на СТО дилера во время ремонта транспортного средства - автомобиля "Тойота Рав-4" был выполнен весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.12.2018, за исключением замены блок-фары правой.

Фактически выполненные ремонтные работы исполнителем ремонта соответствуют заявленным, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 19002658 от 15.03.2019 по заказ-наряду N ЗН19002658 от 15.03.2019. Фактически замененные запасные части и детали, заявленные исполнителем ремонта, соответствуют оригинальным и установлены обосновано.

Между тем, во время ремонта транспортного средства истца работы по ремонту двери передней левой автомобиля были применены необоснованно; установка облицовки потолка и передней правой стойки выполнены с нарушениями, имеются нетехнологические зазоры, детали не закреплены должным образом.

Указанные недостатки являются устранимыми в рамках восстановительного ремонта со следующими ремонтными воздействиями: замены блок-фары передней правой; замены/окраски двери передней левой; снятии/установки обивки стойки передней правой; снятии/установки обивки потолка.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 010,65 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 313, 333, 930, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 30.11.2020, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков в ремонте автомобиля истца на СТОА составляет 121 010,65 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не принял во внимание представленные сторонами экспертные заключения, поскольку выводы экспертов основаны на ограниченном объеме документов, без исследования материалов административного дела. Заключения не содержат подробного описания проведенного исследования, фактически состоит из перечисления списков вопросов, поставленных перед специалистами, используемой литературы, терминов и определений.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал оценку представленному заключению ООО "Овалон" N 2881/20 от 17.04.2020, признав его недостоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с тем, что эксперт посчитал дверь переднюю левую подлежащей замене, а не ремонту, не может служить основанием для изменения судебного решения, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа являются необоснованными.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о соответствии заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для их уменьшения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка