Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1408/2019 по иску ООО "СпецСнаб71" к Гусевой Наталье Юрьевне, третье лицо: АО "ОТП Банк", о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гусевой Натальи Юрьевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Гусевой Н.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 17 июня 2014 года Гусева Н.Ю. оформила заявление о предоставлении нецелевого кредита, по условиям которого просила предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев и открыть текущий рублевый счет.
ОАО "ОТП Банк" выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Гусевой Н.Ю. потребительский нецелевой кредит на сумму 200 000 рублей путем зачисления данных денежных средств, открытый на имя заемщика счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет.
Согласно дополнительному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 года к договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2019 года к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года, заключенного с Гусевой Н.Ю.
22 мая 2019 года Гусевой Н.Ю. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года, с приложенными документами, подтверждающими соответствующие права. Данное уведомление содержало просьбу погасить имеющуюся задолженность с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.
Задолженность Гусевой Н.Ю. по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года на дату перехода прав по договору цессии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2019 года, согласно детальному реестру заемщиков от 10 апреля 2019 года составляет 233 928 рублей 87 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гусевой Н.Ю. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года в размере 233 928 рублей 87 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 124 484 рублей 49 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 109 444 рублей 38 коп., а также государственную пошлину в размере 5 539 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Гусевой Н.Ю. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года в размере 233 928 рублей 87 коп., из которых по просроченному основному долгу - 124484 рублей 49 коп., по просроченным процентам - 109 444 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Гусева Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела, указывает на то, что она была лишена возможности участия в судебных заседаниях, поскольку судебные повестки ей направлены не были, что нарушает ее права, предусмотренные Конституцией РФ.
Податель жалобы обращает внимание, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока является дата последнего очередного платежа - 23 ноября 2015 года, по мнению апеллянта, срок исковой давности заканчивается 23 ноября 2018 года.
Кроме того, полагает, что на момент составления договора цессии от 29 марта 2019 года и дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 года цедент передал цессионарию недействительное требование.
На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "СпецСнаб71".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта по ордеру Миронову Ж.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года Гусева Н.Ю. заключила кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита на потребительские нужды NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, однако заемщик обязательства по договору не исполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 8 047 рублей 47 коп.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено АО "ОТП Банк" 23 ноября 2015 года в размере 8 500 рублей. Согласно п. 5.1.6 условий договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Гусева Н.Ю. своей подписью подтвердила согласие с данным условием кредитного договора (л.д. 15-23).
29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (уступки прав (требований)), по условиям которого ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 25-27).
Согласно дополнительному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 года к договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2019 года к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года, заключенного с Гусевой Н.Ю. (л.д. 28).
В силу п.2 дополнительного соглашения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 года датой перехода прав (требований) от цедента (АО "ОТП Банк") к цессионарию (ООО "СпецСнаб71") является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с 10 апреля 2019 года.
22 мая 2019 года Гусевой Н.Ю. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года, с приложенными документами, подтверждающими соответствующие права. Данное уведомление содержало требование о погашении имеющейся задолженности, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Уведомление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
ООО "СпецСнаб71", согласно представленным сведениям ООО "ОТП Банк" сформирован расчет задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2014 года на дату перехода прав по договору цессии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2019 года, согласно детальному реестру заемщиков от 10 апреля 2019 года составляет 233 928 рублей 87 коп., в том числе: 124 484 рублей 49 коп. - просроченный основной долг; 109 444 рублей 38 коп. - просроченные проценты (л.д. 12-14).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО "ОТП Банк" по гражданскому делу N 2-1071/2016 по заявлению АО "ОТП Банк" к Гусевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "СпецСнаб71" ( л.д.10-11).
Согласно Уставу общества осуществление банковских услуг не является видом деятельности ООО "СпецСнаб71 ", таким образом, ООО "СпецСнаб71 " - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является, не осуществляет банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Основные виды деятельности осуществляемые соответчиком (раздел. 2 Устава ООО "СпецСнаб71 ") лицензированию не подлежат (л.д. 36-39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора о погашении задолженности, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 5 539 рублей.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия находит правильными.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем позиция апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности участия в судебных заседаниях, поскольку судебные повестки ей направлены не были опровергаются материалами дела.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России "Красносулинский" от 07 ноября 2019 года Гусева Н.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирована с 13 июля 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 52).
Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления договора цессии от 29 марта 2019 года и дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 года цедент передал цессионарию недействительное требование, не основан на законе, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2019 года уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 года заключены между АО "ОТП Банк"и ООО"СпецСнаб71" в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного договора, а потому его возражения относительно незаконности договора цессии и отсутствие права требования у истца подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
