Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Шрейдера Виктора Викторовича к Иова Людмиле Станиславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Шрейдера В.В. - Коневой В.В.,
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шрейдера Виктора Викторовича к Иова Людмиле Станиславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шрейдер В.В. обратился с иском к Иова Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 6 октября 2018 года в дежурной части Отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" зарегистрировано обращение Иова Л.С. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД Шрейдера В.В., причинившего ей телесные повреждения. Материал был передан в следственный отдел по Октябрьскому району. В тот же день Иова Л.С. подала заявление на имя начальника ГИБДД по Красноярскому краю о недостойном поведении сотрудника Шрейдера В.В., об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов. Сведения, распространенные о нем ответчиком, не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Просит признать сведения, содержащиеся в заявлении Иова Л.С., поступившем в дежурную часть отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" 6 октября 2018 года о том, что он "6 октября 2018 года причинил телесные повреждения Иова Л.С.", а также сведения, содержащиеся в заявлении Иова Л.С., поступившем в ГИБДД по Красноярскому краю 6 октября 2018 года о том, что "<данные изъяты>", не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложив на Иова Л.С. обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления на имя начальника ГИБДД по Красноярскому краю текста опровержения следующего содержания: "Сведения, сообщенные 6 октября 2018 года в дежурную часть Отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" Иова Л.С. о том, что сотрудник Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шрейдер В.В. причинил телесные повреждения Иова Л.С. не соответствуют действительности; а также не соответствующими действительности сведения, сообщенные 6 октября 2018 года в ГИБДД по Красноярскому краю Иова Л.С. о том, что сотрудник Полка ДЩПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шрейдер В.В. <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с Иова Л.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Конева В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд не установил, являются ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением и убеждением последнего. Полагает, что ответчик, обратившись с заявлениями к должностным лицам, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом указанные обращения были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред истцу, что является злоупотреблением правом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коневу В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября 2018 года Шрейдер В.В. состоит в должности заместителя командира взвода роты Полка ДПС ГИДББ МУ МВД России "Красноярское".
6 октября 2018 года в дежурной части Отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" поступило обращение Иова Л.С. о привлечении к установленной ответственности сотрудника ГИБДД Шрейдера В.В., который 6 октября 2018 года причинил ей телесные повреждения и физическую боль.
В этот же день Иова Л.С. подала заявление на имя начальника ГИБДД по Красноярскому краю о недостойном поведении Шрейдера В.В., а также об его освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов.
Согласно объяснениям Шрейдера В.В., 6 октября 2018 года находился при исполнении своих обязанностей. В отношении Иова Л.С. насилия не применял, ударов не наносил, противоправных действий не совершал.
Постановлением следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска от 30 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шрейдера В.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанными в исковом заявлении способами.
Так, выраженные ответчиком в обращениях, адресованных в государственные органы, оценочные суждения об истце не содержат сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, являются выражением субъективного мнения ответчика, оценкой сложившейся ситуации, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ установлено не было, доказательств того, что распространение оспариваемых истцом сведений имело место, было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, содержащиеся в судебном постановлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коневой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
