Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Ильина М.С. - Васина Д.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ильина М.С. к Хафизову И.Ш., обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, которым постановлено:
исковое заявление Ильина Максима Сергеевича к Хафизову Ильясу Шаукатовичу, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Ильина М.С. - Васина Д.С., представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Сафиуллина М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин М.С. обратился с иском к ООО "Авто-Трейд", Хафизову И.Ш., ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов с требованием о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2013 года между Ильиным М.М. и ООО "Авто-Трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Согласно указанному договору истец приобрел в собственность автомобиль марки Шкода, 2008 года выпуска, VIN ...., стоимостью 367 000 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к Хафизову И.Ш., Ильину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Приобретенный истцом автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 02 сентября 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хафизовым И.Ш.
Ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля истец не знал о залоге, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства без отметок об обременении имущества, истец просил суд: признать Ильина М.С. добросовестным приобретателем транспортного средства Шкода, 2008 года выпуска, VIN ....; прекратить залог, обеспечивающий исполнение по кредитному договору от 02 сентября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Авто-Трейд", прекративший свою деятельность в форме реорганизации, был заменен на правопреемника -ООО "Управляющая компания "Транстехсервис".
В судебном заседании представитель истца Ильна М.С. - Васин Д.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Хафизов И.Ш. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "УК "Транстехсервис в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному не возражал против требований истца.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Основания для прекращения залога установлены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2).
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом от 12 октября 2013 года N р3490001487 Ильин М.С. приобрел у ООО "Авто Трейд" в собственность автомобиль марки Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, VIN ...., стоимостью 367 000 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к Хафизову И.Ш., Ильину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хафизову И.Ш.: Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN ...., собственником которого является Ильин М.С.
Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хафизовым И.Ш. 02 сентября 2013 года, в залог был передан автомобиль Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN ...., стоимостью 307 350 рублей.
31 августа 2013 года Хафизов И.Ш. заключил с ООО "Авто трейд" договор купли-продажи автомобиля с пробегом: Skoda Octavia tour, 2008 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN .....
Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильина М.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 02 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хафизовым И.Ш., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В данном случае признание Ильина М.С. добросовестным приобретателем, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный автомобиль не вернется для распоряжения истцу, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. Названные исковые требования не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Ильина М.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отсутствуют, поскольку законом обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не запрещено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно исковое заявление оставил без удовлетворения.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина М.С. - Васина Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
