Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлакова А. В. к администрации Рубцовского района Алтайского края, Правительству Алтайского края, Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление", краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Тайлакова А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика ГУП ДХ "Юго-Западное ДСУ" Шитенко Д.А., судебная коллегия
установила:
Тайлаков А.В. обратился с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 106 025 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 340 руб., оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут Тайлаков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч на автодороге К-21 по 21 км в направлении г.Рубцовска допустил наезд на участок с разрушением дорожного покрытия глубиной 15 см, длиной 1 м 70 см, шириной 90 см. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, пролома внутренней части литого колесного диска переднего правого и заднего правого колес, что не сключало скрытые повреждения других частей, узлов и деталей автомобиля. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог муниципального района, истец обратился с иском в суд о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Алтайского края, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ "Юго-Западное ДСУ"), краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Тайлаков А.В. и его представитель исковые требования ко всем ответчикам поддержали. Возражали относительно выводов экспертов ООО "Профит Эксперт" о размере убытков, а также о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на выбоину.
Представитель ответчика ГУП ДХ "Юго-Западное ДСУ" Шитенко Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что при соблюдении водителем скоростного режима автомобиль не получил бы заявленные повреждения; причиной ДТП послужило нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению вреда.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2019 года исковые требования Тайлакова А.В. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" удовлетворены частично.
С государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" в пользу Тайлакова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 7 867 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 246 руб. 38 коп., всего взыскано 10 613 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление", а также в удовлетворении исковых требований к администрации Рубцовского района, Правительству Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" отказано.
В пользу ООО "Профит эксперт" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Тайлакова А.В. в размере 22 980 руб. 20 коп., с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" в размере 1 841 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе истец Тайлаков А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, обращая внимание на противоречия в выводах эксперта. Так, эксперт указывая на невозможность определения экспертным путем скорости автомобиля истца и пределы видимости дороги, пришел к сомнительному выводу, что Тайлаков А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину при движении со скоростью 40 км/ч, находясь на удалении от выбоины более 45-49,6 км/ч. Экспертом не дано оценки тому обстоятельству, что наезду на участок дороги с разрушающим покрытием предшествовало ослепление Тайлакова А.В. светом фар встречного автомобиля, о чем имеются объяснения, данные сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП. Экспертиза проведена экспертом формально, без исследования всех представленных материалов, о чем, по мнению истца, свидетельствует неправильное указание в заключении регистрационного номера автомобиля "852", тогда как правильным является номер "851". Выражает также несогласие с выводами эксперта, что повреждения на переднем ветровом стекле не имеют отношения к ДТП, поскольку до рассматриваемого происшествия такие повреждении отсутствовали; выводы эксперта о том, что колесные диски не являются оригинальными, полагает несостоятельными. Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом оно необоснованно отклонено, что явилось основанием заявления отвода суду, что не отражено в решении. Полагает представленное истцом заключением о размере стоимости ущерба, составленное Федяевой Л.Г., объективно и подтверждает требования истца в заявленной сумме. Не согласен с определением степени вины истца в ДТП; ссылка на п.10.1 ПДД в причинной связи с причинением ущерба в рассматриваемой ситуации не состоит; предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ и ограничении скорости движения отсутствовали. Также полагает необоснованным взыскание с него расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку о ее назначении истец не просил, а ответчик не ходатайствовал о взыскании таких расходов с истца.
В возражениях Правительство Алтайского края просит апелляционную жалобы истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП ДХ "Юго-Западное ДСУ" полагал доводы жалобы не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. в Рубцовском районе Алтайского края на автодороге К-21 в районе 21 км, водитель Тайлаков А.В., управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>, допустил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД, на участке проезжей части автомобильной дороги К-21 Рубцовского района на 21 км зафиксированы недостатки в содержании автодороги - выбоина на проезжей части.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ 21 км автодороги К-21 Рубцовского района находился на содержании государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019 г.г. N Ф.2017.607318, заключенному ДД.ММ.ГГ между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (заказчик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (подрядчик).
Таким образом, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" в силу указанных выше норм права несет ответственность за надлежащее содержание дороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Для установления объема причиненного в результате ДТП ущерба и стоимости его возмещения по делу была назначена судебная экспертиза.
Определяя объем возмещения, суд исходил из заключений экспертов ООО "Профит Эксперт" Валейшина Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ и Кульбаева В.Д. ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ, оценивая которые, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять им. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, и считает, что заключения экспертов являются допустимыми доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для ответов на поставленные вопросы экспертами изучались данные о месте происшествия и дорожных условиях, полученные автомобилем истца повреждения; исследованы фотографии с места ДТП; проведен осмотр автомобиля в присутствии Тайлакова А.В. Выводы экспертов мотивированы, и с учетом представленного уточнения в связи с допущенной в заключении технической опиской в указании скорости движения автомобиля, противоречий не содержат. При этом ошибочное указание экспертами регистрационного номера автомобиля "852" не могло повлиять на их выводы, поскольку предметом исследования являлся представленный истцом автомобиль, имеющий регистрационный номер <данные изъяты>, что следует из фототаблицы в заключении (том 1 л.д.193).
При исследовании заявленных повреждений экспертом Валейшиным Д.В. установлено, что переднее ветровое стекло имеет два вида повреждений, одно из которых в нижнем правом углу в виде направленных в сторону крыши салона при снятии нижней накладки лобового стекла, в месте начала трещины наблюдается излишне наложенный слой герметика и определяется скол по кромке стекла; второе повреждение диагональное расположено по всей ширине стекла в его нижней трети начинается в правом нижнем углу и проходит до левого нижнего угла стекла, образовалось при изменении температуры стекла (температурный разлом). Эксперт пришел к категоричному выводу, что данные повреждения не могут относится к заявленным в результате наезда в выбоину ДД.ММ.ГГ, в отличие повреждений дисков колес.
Экспертом ООО "Профит Эксперт" Кульбаевым В.Д. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA CR-V" затратным методом с учетом цен на запасные части к автомобилю в городе Рубцовске Алтайского края, которая составляет 15 735 рублей без учета износа; 4 349 рублей с учетом износа. Исследованием представленных колесных дисков экспертом установлено, что на дисках отсутствуют маркировочные обозначения, такие как эмблемы завода - изготовителя "HONDA", оригинальные номера деталей, что, по мнению эксперта, указывает на то, что данные запчасти не производства "HONDA", что учитывалось при расчетах.
Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключениях, не опровергнута.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца, выступает как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, так и нарушение водителем Тайлаковым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, определив степень вины водителя 50%, ответчика 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о таком распределении вины, поскольку при определении степени вины самого истца Тайлакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, что невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность Тайлакова А.В. как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
Как следует из объяснений Тайлакова А.В., данных при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 20 минут он на своем автомобиле "<данные изъяты>", двигался по тракту со скоростью 60-70 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль, при проезде которого Тайлаков А.В. был ослеплен светом фар, в это время он почувствовал удар, въехав в выбоину дорожного покрытия. Тайлаков А.В. указал, что было темное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.
Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" Валейшина Д.В. от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГ в части допущенной в заключении технической опечатки, водитель автомобиля "<данные изъяты>" Тайлаков А.В. при условии соблюдения им п.10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину при движении со скоростью 60-70 км/ч, находясь на удалении от выбоины более 45,0-49,6 м, то есть при видимости элементов дороги более величины остановочного пути. При этом возможность водителю заметить выбоину на дороге с учетом ее размеров, освещенности дороги, зависела в первую очередь от технического состояния приборов внешнего освещения у автомобиля "<данные изъяты>", состояния переднего ветрового стекла (повреждения, наслоения пыли и грязи), скорости его движения, внешних климатических условий (испарения, дождь, туман и т.д.), от остроты зрения и его психофизического состояния (усталость, болезненное состояние и т.д.), оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника (кроме технического состояния автомобиля).
Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Тайлакова А.В., выбранную водителем скорость движения в темное время суток в заданных дорожных условиях, суд первой инстанции правильно указал, что Тайлаков А.В. обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию.
Доводы жалобы Тайлакова А.В. о том, что незадолго до происшествия его ослепил фарами встречный автомобиль на законность постановленного решения не влияют, поскольку в этом случае водитель обязан был руководствоваться п. 19.2 ПДД РФ, включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Доказательств отсутствия у Тайлакова А.В. возможности своевременно заметить выбоину на дороге по обстоятельствам, не зависящим от водителя, и избежать ДТП не представлено, метеоусловия по данным М-II Рубцовск отмечались "без осадков", что подтверждается ответом Росгидромета Алтайского края ДД.ММ.ГГ на запрос суда первой инстанции (том 1 л.д. 158-159).
Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца послужило наличие на дорожном покрытии выбоины, а действия истца содействовали возникновению вреда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия водителя в дорожно-транспортном происшествии и как следствие, верно определил сумму, взысканную с ответчика в возмещение имущественного ущерба.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в проведении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 названного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд в определении, занесенном в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ, обосновал согласие с заключением экспертов, каких-либо сомнений в их правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде второй инстанции.
Мотивируя вывод о наличии у водителя Тайлакова А.В. технической возможности предотвратить наезд на выбоину, суд, оценивая ссылку эксперта в соответствующем выводе на скорость движения автомобиля 40,0 км/ч, учел, что исходя из мотивировочной части заключения при ответе на поставленный вопрос эксперт исходил из заявленной истцом скорости движения его автомобиля 60-70 км/ч, а потому не усмотрел оснований сомневаться в объективности данного заключения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не находит, учитывая представленное в суд апелляционной инстанции разъяснение эксперта Валейшина Д.В. о том, что при формулировании вывода по соответствующему вопросу допущена техническая ошибка (опечатка) в указании скорости движения автомобиля "40,0 км/ч", тогда как правильно "60,0-70 км/ч". Допущенная ошибка на правильность заключения не повлияла, поскольку эксперт в расчетах исходил из скорости движения автомобиля 60-70 км/ч, заявленной истцом.
Суд не принял во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, составленное экспертом Ассоциации саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" Федяевой Л.Г., основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 08, ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено в открытом судебном заседании, заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании. При этом суд предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не усмотрел. В связи с чем, приведенное апеллянтом утверждение судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы истца о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям и в данном случае не имеет значения, по инициативе какой стороны, истца или ответчика, назначалась судебная экспертиза.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Тайлакова А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
