Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10612/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2021 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный Магазин ПРЕСТИЖ", К.А.Н., Ф.Н.Г., И.М.Е. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца А.Д.П., действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика И.М.Е., представителя ответчика К.А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Оружейный Магазин ПРЕСТИЖ" - К.А.А., действующего на основании доверенностей от <дата>, и от <дата>,

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Дом камнереза Трапезникова, как образец деревянного зодчества с кружевным орнаментом и узорной металлической изгородью", расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеназванный объект является объектом культурного наследия регионального значения и находится в муниципальной собственности и собственности ответчиков. В ходе проведенных проверок было установлено, что ответчики не принимают мер по обеспечению его сохранности, не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия, когда как объект находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует незамедлительного принятия мер по его восстановлению и сохранению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин ПРЕСТИЖ" ( далее по тексту ООО "Оружейный магазин "ПРЕСТИЖ"), К.А.Н., Ф.Н.Г., И.М.Е. соразмерно принадлежащим долям в праве собственности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом камнереза Трапезникова, как образец деревянного зодчества с кружевным орнаментом и узорной металлической изгородью", расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга. Указано, что судом при возложении обязанности провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия не определена доля каждого собственника помещения. Судом не принято во внимание, что Муниципальным образованием в лице Администрации города проведены работы по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране данного объекта культурного наследия в период с 2016 года по 2018 год. Настаивают на том, что Муниципальное образование в лице Администрации г. Екатеринбурга надлежащим образом выполняет обязанности по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.Н.Г. - Е.Ю.О., по существу указывает на несогласие с вынесенным решением, просит частично его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчику Ф.Н.Г.

В представленных стороной истца возражениях на апелляционную жалобу, представителем указано на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик И.М.Е., представитель ответчиков К.А.Н., ООО "Оружейный Магазин ПРЕСТИЖ" указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Ответчиком Ф.Н.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 данной статьи охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения "Дом камнереза Трапезникова, как образец деревянного зодчества с кружевным орнаментом и узорной металлической изгородью".

Названный Объект принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.01.1980 N 16 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области", зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под N 661711004990005.

Жилые и нежилые помещения, расположенные в здании "Дом камнереза Трапезникова, как образец деревянного зодчества с кружевным орнаментом и узорной металлической изгородью", расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объекты недвижимого имущества.

Из представленных материалов регистрационных дел, следует, что собственниками помещений в здании являются: муниципальное образование "Город Екатеринбург", ООО "Оружейный магазин Престиж", К.А.Н., Ф.Н.Г., И.М.Е.

Из материалов дела следует, что охранное обязательство в отношении помещений, расположенных в спорном здании выданы: <дата> ООО "Оружейный магазин Престиж", <дата> И.М.Е., <дата> Ф.В.Е., продавшей помещение К.А.Н.

Из представленных МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" документов следует, что в 2016 году Администрацией города Екатеринбурга проведен ремонт главного фасада объекта культурного наследия.

Установив обстоятельства дела, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, судом установлено, что объект культурного наследия находится в ненадлежащем техническом состоянии, требует мер по его восстановлению и сохранению. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно статье 42 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В силу статьи 43 Федерального закона N 73-ФЗ под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 названного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 45 вышеуказанного Федерального закона N 73-ФЗ задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 указанного Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, ответчики, являясь собственниками объекта культурного наследия, обязаны осуществлять действия, возложенные на них вышеприведенными положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Судом первой инстанции правильно указано на то, что собственники взяли на себя обязательство по принятию мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно определилсрок для проведения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о том, что решением суда не определена доля каждого собственника здания в объеме производимых работ, не являются основанием для отмены решения суда. Каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В отличие от статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и не может быть изменено соглашением. Это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть также обязательство из действий в чужом интересе без поручения (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Муниципальным образованием ранее были проведены работы по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране указанного объекта культурного наследия, что подтверждено материалами дела, не являются обстоятельствами, освобождающими названного собственника от возложенной на него действующим законодательством обязанности проводить работы по ремонту и реставрации рассматриваемого объекта при наличии к тому оснований, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона 73-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании оценки всей совокупности представленных доказательств был установлен факт нахождения объекта культурного наследия в ненадлежащем техническом состоянии, в отсутствие мер по сохранению может быть разрушен, что в скором времени может повлечь за собой его утрату. При таких обстоятельствах и при правильном применении норм материального права, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика Ф.Н.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По существу доводы возражений о неисполнении истцом обязанности по составлению и вручению Ф.Н.Г. охранного обязательства, отсутствии у истца оснований для предъявления иска к ответчику, сводятся к несогласию ответчика Ф.Н.Г. с постановленным судом в отношении него решением, содержат требования о частичной отмене решения суда первой инстанции, при том, что в установленном статьями 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, апелляционная жалоба Ф.Н.Г. принесена не была.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила: