Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кравец Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кравец А.А.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01.07.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества ООО "ЭОС" к Кравец Алексею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кравца Алексея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "ЭОС" задолженность по кредиту N от 20.09.2013 года в размере 224891 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 5 449 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Кравца А.А.(заемщика) задолженности по кредитному договору в размере 310972 руб. 54 коп. (из них: 282 904 руб. 26 коп. - просроченного основного долга, 28 068 руб. 28 коп. - просроченных процентов), а также возврата гос.пошлины в размере 6309 руб. 73 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2013 года между ПАО Росбанк и Кравец А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 321839 руб. 08 коп. сроком до 25.09.2018 года под 18,9% годовых. Между ПАО "Росбанк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N от 16.05.2016 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору N от 25.09.2013 года в размере 348824 руб. 82 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравец А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом срока исковой давности, указывая, что данный срок исчисляется с момента подачи искового заявления. Указывает на свое несогласие с размером взысканной судом задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "ЭОС", Кравца А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309-310, 382, 384, 809- 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с заемщика Кравца А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 224891 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5449 руб., поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению платежа, а также процентов.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 25.09.2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Кравцом А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 321 839 руб. 08 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора Кравец А.А. принял на себя обязательство производить ежемесячное гашение кредита до 25 числа каждого месяца по 8 329 руб. 32 коп. (последний платеж - 8329 руб. 08 коп.) до 25.09.2018 года. Заявление на получение кредита, индивидуальные условия, график платежей, в которых содержатся существенные условия предоставления кредита, подписаны Кравцом А.А., что не оспаривается сторонами.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о праве банка уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.18).

16.05.2016 года между ПАО "Росбанк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования от 16.05.2016 года N право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Сумма переданных прав составляет 348 824 руб. 82 коп. (из которых: сумма основного долга - 282 904 руб. 26 коп., сумма процентов - 65 920 руб. 56 коп.).

Из уведомления от 27.05.2016 года о состоявшей уступке права требования следует, что ООО "ЭОС" известило Кравца А.А. о состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору N от 25.09.2013 года (л.д.72). Названное уведомление содержит информацию о состоявшейся уступке права требования, сведения о новом кредиторе ООО "ЭОС", его банковских реквизитах, сумме задолженности, а также способах уплаты задолженности, также Кравец А.А. извещен о том, что с даты получения уведомления он может уплатить задолженность указанными в уведомлении способами.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 20.07.2020 года был отменен судебный приказ от 07.02.2019 года о взыскании с Кравца А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 25.09.2013 года в размере 348 824 руб. 82 коп. за период с 27.08.2014 года по 16.05.2016 года.

Согласно выписке из истории платежей видно, что заемщиком Кравцом А.А. последний платеж был произведен 05.12.2019 года, в связи с чем, по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 348 824 руб. 82 коп.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 05.01.2021 года, подав исковое заявление через организацию почтовой связи. При этом, период обращения истца в суд за судебным приказом (с 07.02.2019 года по 20.07.2020 года -1 год 5 месяцев и 13 дней) в общий срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком ( на л.д.127) не подлежит включению.

Суд, разрешая требования и определяя размер кредитной задолженности за период с 07.02.2016 года по 20.09.2018 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с Кравца А.А. в пользу истца размера задолженности по кредиту от 20.09.2013 года ( а не от 25.09.2013 года) в сумме 224562 руб. 58 коп. ( из расчета:8329,33 х 16+8329,15).

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 года, в связи с неправильным применением судом 3-летнего срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 года (в ред. 22.06.2021 года), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции ошибочно признал дату начала срока - дату регистрации поступления искового заявления в суд 12.01.2021 года, однако в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015 года (в ред. 22.06.2021 года) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Как видно из материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 05.01.2021 года, подав исковое заявление через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.84).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском (05.01.2021 года), истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Заемщика ежемесячных платежей по кредитному договору от 25.09.2013 года (согласно графику на л.д. 29) за период с 25.07.2016 года по 25.09.2018 год. Таким образом, размер задолженности подлежащий взысканию с Кравца А.А. в пользу ООО "ЭОС" необходимо взыскать в размере 224891 руб. 40 коп., из которых: основной долг - 182 057 руб. 29 коп., проценты - 42 834 руб. 11 коп. (из расчета: 8329,32 х26 +8329,08 руб.). В указанной части решение суда следует изменить.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72,32%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб. 20 коп. (из расчета: 6 309 руб. 73 коп. (госпошлина от суммы 310 972 руб. 54 коп.) х 72,32% ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кравца А.А. удовлетворить частично.

Изменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01.07.2021 года.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Кравца Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 в общей сумме 224 891 руб. 40 коп. (из которых: основной долг - 182 057 руб. 29 коп., проценты - 42 834 руб. 11 коп.), а также возврат государственной пошлины в размере 4 563 руб. 20 коп., всего: 229454 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка