Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10612/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу N 2-59/2021 оставить без движения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" обратилось в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа по решению Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу N 2-59/2021 в отношении Зиновьева Е.А. взамен утраченного.

Определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года заявление ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" оставлено без движения.

В частной жалобе представитель ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" просит отменить это определение судьи суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судья суда первой инстанции необоснованно возложил обязанность приложить документы, подтверждающие утрату исполнительного документа, поиски, результаты поиска, позволяющие суду выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, как того требует ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Между тем по материалу отсутствуют сведения о вручении исполнительного листа в службу судебных приставов и сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Зиновьева Е.А., в связи с этим определить место нахождения исполнительного листа не предоставляется возможным, поэтому заявитель указанные судьей документы предоставить не сможет.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материала, ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" подана частная жалоба на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым заявление ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" оставлено без движения.

Судья суда первой инстанции при принятии данного определения исходил из того, что не приложены документы и доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, отсутствие указанных документов не позволяет рассмотреть заявление в установленный законом 10 дневной срок.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований относительно движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года - оставить без рассмотрения;

материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении заявления ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу N 2-59/2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка