Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10612/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.Н., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску Росихиной Ольги Михайловны к Калетину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Филимонова Ю.О., представитель ответчика Шакирова Е.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 238-239 том N 2), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 в сумме 524 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 в сумме 36 406 руб. 73 коп. и до дня фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов на специалиста в сумме 27000 руб., по уплате государственной пошлины - 8 676 руб.
В обосновании исковых требований указано, что истец с 20.05.2011 является собственником двухэтажного гаражного бокса ...
Ответчик безвозмездно владел и пользовался указанным недвижимым имуществом, был уведомлен истцом о прекращении такого пользования письмом от 15.08.2018, такое пользование не прекратил.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу (22.02.2019) освободить помещение гаража от имущества, а также передать ключи. Указанный судебный акт ответчиком исполнен не был, а потому за спорный период пользования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пределах предъявленного, указанное, кроме того, является основанием для взыскания заявленных процентов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020, с учетом определения суда от 02.06.2020 об исправлении описки, требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Калетина А.А. в пользу Росихиной О.М. неосновательное обогащение за период 08.09.2018 по 30.11.2019 в сумме 523 773 руб. 66 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 в сумме 36 406 руб. 73 коп., с 16.05.2020 и далее по день фактической выплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения,
стоимость услуг оценщика в сумме 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 436 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, истцу Росихиной О.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 236 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.
В жалобе истец оспаривает выводы суда о возможности установления размера неосновательного обогащения на основании заключения эксперта ( / / )13 который при производстве судебной оценочной экспертизы нарушил требования федеральных стандартов оценки, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Оспаривает возможность начисления неосновательного обогащения исходя из площади гаража 138 кв.м., ссылаясь на то, что пользовался лишь его частью в 65, 4 кв.м.
Указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений процессуального закона о преюдиции, на возможность установления периода неправомерного пользования имуществом истца с 08.09.2018.
Полагает, что при разрешении требований суду надлежало учесть, что ответчик имел намерение приобрести недвижимое имущество в собственность, о чем неоднократно уведомлял истца, пользование имуществом истца также было сопряжено с необходимостью ответчику получить доступ к своему оборудованию (коммуникациям).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представитель истца поддержал доводы возражений на нее.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за неправомерное пользование имуществом истца, судом верно установлены.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 22.02.2019 (N 33-2935/2019) решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2018 на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу освободить гаражный бокс по адресу: ... от имущества: N, а также передать ключи.
Указанный гаражный бокс с 20.05.2011 находится в собственности истца, согласно выписке из Реестра недвижимости данный бокс имеет два этажа, и, вопреки доводам жалобы, судебными актами на ответчика была возложена обязанность по его освобождению в целом (как единого объекта недвижимости).
Также согласно фото-таблице к заключению специалиста ( / / )14 приведенное выше имущество находилось в пределах 1 и 2 этажа гаражного бокса.
Судебными актами установлено и то, что о прекращении безвозмездного пользования имуществом ответчик был уведомлен истцом путем направления претензии от 15.08.2018, которая была получена ответчиком 08.09.2018, но не исполнена, следовательно, при определении начала периода пользования суд правильно определилтакой период указанной датой.
При установлении стоимости имущественной выгоды, которая фактически была получена ответчиком, ввиду наличия спора сторон в указанной части и двух заключений специалиста, судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ( / / )15 от 11.02.2020 N 01-20) рыночная стоимость аренды здания гаража общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: ... без учета коммунальных платежей за период с 08.09.2018 по 30.11.2019 составляет 523770 руб. 72 коп. (округленно 524000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает признакам достоверности, поскольку при его составлении экспертом за аналоги приняты объекты недвижимого имущества с учетом коммунальных платежей, неверно указано на расположение гаража (административный район, район среднеэтажной застройки), неправильно применен поправочный коэффициент и прочие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и достаточно мотивировано отклонены, а также судом верно указано, что в пределах установленных экспертом размер неосновательного обогащения установлен и специалистом ООО "Инвест-Актив-Оценка".
Таким образом, оснований для непринятия данного доказательства в качестве относимого и допустимого, даже при условии устранения судом арифметической ошибки эксперта, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в пределах компетенции, имеет описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом указанного, оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, установленных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кроме того, указанное ходатайство не было поставлено на разрешение суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о намерения ответчика приобрести в собственность гаражный бокс, о нахождении в нем коммуникаций не исключают искомого юридического факт неправомерного пользования ответчиком имуществом истца.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ответчика Калетина Андрея Александровича о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
