Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Вахитовой Г.Д.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ", Гиндуллину Ф.Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кочиева А.А., общества с ограниченной ответственностью "АИФ" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Кочиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ" (ИНН N...) удовлетворить частично;
установить факт трудовых отношений между Кочиевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АИФ" (ИНН N...) в период с 2 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. в должности контролера торгового зала;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИФ" (ИНН N...) в пользу Кочиева А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 694,88 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
в остальной части исковые требования Кочиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ" (ИНН N...) оставить без удовлетворения;
исковые требования Кочиева А.А. к Гиндуллину Ф.Х. оставить без удовлетворения;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИФ" (ИНН N...) в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Кочиев А.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "АИФ" (далее также - ООО "АИФ", Общество), Гиндуллину Ф.Х., в котором просил установить факт трудовых отношений в должности грузчика-контролера в период с 2 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г., взыскать заработную плату в размере 169 820 руб., компенсацию морального вреда - 34 500 руб.
В обоснование иска указал, что 31 июля 2019 г. обратился в магазин по адресу г.Уфа адрес, куда по объявлению требовался грузчик-контролер. В этот же день управляющая магазином ФИО1 провела с ним собеседование, 1 августа 2019 г. - организовала прохождение стажировки, 2 августа 2019 г. - допустила к работе, объявив, что размер оклада по данной должности составляет 23 000 руб. 5 августа 2019 г. ФИО1 передала истцу трудовой договор, в котором указано, что он принят на работу на должность грузчика с окладом 11 500 руб., ему установлен график работы 5/2 с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв продолжительностью один час, определено место для отдыха, установлены должностные обязанности: прием, размещение и перемещение товара на складе. Одновременно с трудовым договором ФИО1 передала истцу договор о материальной ответственности контролера торгового зала. 6 августа 2019 г. истец передал подписанные им документы ФИО1, однако вторые экземпляры этих документов обратно не получил. В магазине разгружал товар, проверял в торговом зале наполненность холодильников товарами, выставлял воду на витрины, выставлял и убирал ценники, следил за сроком годности продукции, разбирал картонные ящики, сортировал их на складе для сдачи в макулатуру, сортировал ПЭТ-мусор, собирал стенды, ремонтировал замки, выполнял другие поручения ФИО1. Фактически исполнял в полном объеме обязанности контролера торгового зала и грузчика по рабочему графику. В октябре 2019 г. по результатам проведенной товароведом ФИО1 ревизии в магазине установлено наличие недостачи в размере 38 000 руб. 17 октября 2019 г. истец передал ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию 31 октября 2019 г. 1 ноября 2019 г. ФИО1 произвела расчет по заработной плате, выдала истцу по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 16 124 руб., удержав недостачу в размере 803 руб. При увольнении истцу не произведена оплата труда за совмещение профессий (должностей) в размере 34 500 руб., оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни 12 августа и 11 октября 2019 г. в размере 6 136 руб., оплата сверхурочной работы с 2 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 112 734 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней в размере 16 450 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кочиева А.А. Кочиев А.К. просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалы дела были приобщены доказательства, с которыми суд первой инстанции сторону истца не ознакомил. Настаивает на доказанности факта трудовых отношений между сторонами, сложившегося путем фактического доступа к работе; на бездействие со стороны ответчика в оформлении трудовых отношений. Выражает несогласие с представленными Обществом документами. Считает неправомерным бездействие суда, не вызвавшего свидетелей и не истребовавшего дополнительные доказательства. Ссылается на необоснованный расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера МРОТ, тогда как в суде достоверно было установлено, что Кочиев А.А. получал 23 000 руб. в месяц.
В апелляционной жалобе представителем ООО "АИФ" Исбагамбетовым И.М. ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что истец не допускался к работе по поручению и с ведома директора Общества, с ним не обсуждался размер заработной платы, режим работы и отдыха. Допуск к работе неуполномоченным лицом ФИО1 для выполнения разовых работ, выдача справки о трудоустройстве не могут порождать трудовые отношения между сторонами. Указывает на бездействие со стороны Кочиева А.А., выраженное в непредставлении необходимых для трудоустройства документов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кочиева А.А. и его представителя Кочиева А.К., представителя ООО "АИФ" Исбагамбетова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в своей части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и фотоматериалы, судом первой инстанции достоверно установлено, что Кочиев А.А. выполнял работу в соответствии с указаниями и под контролем уполномоченного ответчиком ООО "АИФ" лица (ФИО1); выполнял работу в интересах ООО "АИФ" лично в соответствии с определенным графиком и на рабочем месте, которое указано ответчиком; истцу выплачивалась заработная плата; ответчиком истцу представлены форменная одежда и именной бейдж, подчеркивающие принадлежность работника к данной организации.
С учетом вышеназванных обстоятельств, вопреки доводам жалобы представителя ООО "АИФ" Исбагамбетова И.М., суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта трудовых отношений с ООО "АИФ" в период с 2 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. в должности контролера торгового зала, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
Опровергая доводы Общества о недоказанности факта трудовых отношений, суд правильно указал на то, что прежде всего действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении закона со стороны ООО "АИФ" по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Кочиевым А.А.; нахождение у ФИО1 печати организации, денежного фонда "на хозяйственные нужды магазина", ее право распоряжения этими денежными средствами и выдачи форменной одежды организации работникам, свидетельствуют о том, что ФИО1 является уполномоченным представителем ООО "АИФ", осуществляющим функции кадрового работника, которая организовала стажировку Кочиева А.А. и ознакомила его с перечнем документов, необходимых для трудоустройства; отрицание факта трудовых отношений является способом ответчика избежать ответственности за нарушение трудовых прав истца.
Так как доказательств наличия трудовых отношений между Кочиевым А.А. и Гиндуллиным Ф.Х. суду не представлено, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований к последнему.
Судебная коллегия находит, что приведенные выводы являются верными, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, соответствуют Рекомендациям МОТ о трудовом правоотношении, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, действительные правоотношения сторон определены.
Доводы жалобы Общества установленные обстоятельства и приведенные выводы не опровергают, законность действий ответчика не подтверждают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Оснований для применений к спорным правоотношениям положений статьи 67.1 ТК Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого оценил в сумме 10 000 руб. исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанную сумму обоснованной, являющейся достаточной для компенсации причиненных страданий. Оснований для её изменения не усматривается. Ссылку истца на ухудшение состояния здоровья после увольнения, заявленную в суде второй инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в иске, ни в суде первой инстанции истец на такое основание не ссылался, доказательств в подтверждение данного факта не привел.
Поскольку истцом не представлено и судом первой инстанции не добыто доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочным работам, в выходные и праздничные дни, совмещения профессий и работы по совместительству, постольку суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кочиева А.А. о взыскании задолженности по оплате труда за совмещение профессий (должностей), оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплате сверхурочной работы.
Не были добыты такие доказательства и судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 60 ТК Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из иска, истцу было объявлено о том, что оплата труда будет составлять 23 000 рублей за выполнение работы по должности грузчика-контролера.
Факт оплаты работы истца, выполнявшего фактически (по мнению ответчика - без согласования с руководством) работу контролера, в чьи обязанности также входила и периодическая разгрузка товара, в размере 23 000 рублей в месяц подтвердил и представитель ответчика.
Таким образом, между сторонами до фактического допуска к работе была достигнута договоренность о выполнении истцом работы контролера, с выполнением также отдельных работ по разгрузке товара, и оплатой за эти работы 23 000 рублей.
В этой связи не имеется оснований полагать, что истцом выполнялись работы, не обусловленные трудовым договором, за что ему полагается дополнительная оплата, а также о том, что стороны договорились об отдельной оплате труда грузчика и отдельно контролера.
Являются несостоятельными и доводы жалобы Кочиева А.К. о том, что в материалы дела были приобщены доказательства, с которыми суд первой инстанции сторону истца не ознакомил, поскольку из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 г. усматривается, что все дополнительно представленные документы были исследованы судом в присутствии участников процесса (л.д. 106-107), от которых вопросов и дополнений не поступило, как и возражений на протокол с указанием каких-либо неточностей.
Несогласие с представленными стороной ответчика доказательствами законность судебного решения не опровергает. Судебная коллегия находит, что совокупность имеющихся документов является достаточной для правильного разрешения спора, в связи с чем не истребование каких-либо дополнительных доказательств не повлекло нарушение прав Кочиева А.А.
Кроме того необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 56 ТК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).
Представленные истцом доказательства были исследованы судом, в том числе допрошен свидетель ФИО2, исследованы письменные доказательства. Ходатайства о вызове в суд иных свидетелей, истребовании доказательств истцом заявлены не были.
Взыскивая в пользу Кочиева А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно применил положения статьи 127 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе истца, судом не принято во внимание, что фактически оплата труда Кочиева А.А. составляла 23 000 рублей в месяц.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, исчисленной из размера МРОТ (по состоянию на 1 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ).
Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части и взыскать с Общества в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 495 руб. (23 000 рублей / 29,3 * 7 дней отпуска).
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "АИФ" в пользу Кочиева А.А. компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "АИФ" (ИНН N...) в пользу Кочиева А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 495 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочиева А.А. и ООО "АИФ" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
Г.Д. Вахитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
