Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жигулиной М.А., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 361/2021 по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Стекольщикову Виталию Александровичу о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, по апелляционной жалобе ответчика Стекольщикова Виталия Александровича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И. (далее - ИП Москаленко Р.И.) обратился в суд с иском к Стекольщикову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 14.02.2017 N 29, N 30, N 31, в общей сумме 150000 руб., взыскании денежных средств в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 184500 руб., взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленной за период с 20.10.2020, из расчета 3% от суммы 150000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2017 между ним и ИП Стекольщиковым В.А. были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием N 29, N 30, N 31, по условиям которых ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) передает ИП Стекольщиков В.А. (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование оборудование (морозильные камеры), который обязуется его вернуть в том же состоянии, в каком он его получил.

Согласно актам приема-передачи от 14.02.2017 оборудование было передано ответчику.

08.08.2019 ИП Стекольщиков В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

18.08.2020 истец направлял ответчику извещение о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием N 29, N 30, N 31, заключенных сторонами 14.02.2017, а также требование о возврате оборудования в срок не позднее 08.09.2020. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.11.2021 иск ИП Москаленко Р.И. частично.

Со Стекольщикова В.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием, в сумме 150000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 90000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 245000 руб.

Со Стекольщикова В.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскана пени за невозврат стоимости оборудования в размере 4500 руб. (3% от 150000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Со Стекольщикова В.А. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 5600 руб.

В остальной части иска ИП Москаленко Р.И. отказано.

Со Стекольщикова В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 14149 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Стекольщиков В.А.., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что спорные договоры с истцом не заключал, по результатам судебной экспертизы подпись в них выполнена не им. Суд не исследовал условия договоров, не истолковал их буквальное значение, не проверил условия, на критерии исполнимости. Договоры не содержат порядок доставки оборудования, порядок возврата, срок пользования не предусмотрены. Истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на указанное имущество, его нельзя идентифицировать. доказательств установки конкретного оборудования, на которое ссылается истец в иске, в материалы дела не представлено. Истцом не представлены суду доказательства размера подлежащих возмещению убытков.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы

ИП Москаленко Р.И. просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Стекольщикова В.А. по доверенности Горбачев А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Указал на необоснованность иска, недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств по делу. Отметил, что все правоотношения, связанные с передачей холодильных ларей у его доверителя имели место лишь с ООО "Умка".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 между ИП Москаленко Р.И. и ИП Стекольщиковым В.А. были заключены договоры N 29,

N 30, N 31 безвозмездного пользования холодильным оборудованием.

По условиям, содержащимся в п. 1.1 данных договоров, ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) передает ИП Стекольщикову В.А. (ссудополучателю) оборудование: "Caravell" N 1321508, "Caravell" N 1321913, "Caravell" N 1330990, указанное в актах приема-передачи к настоящим договорам, находящегося в собственности ссудодателя, во временное владение и пользование, исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга", а пользователь (ИП Стекольщиков В.А.) обязуется вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил. Передача оборудования и его возврат производятся по актам приема-передачи к соответствующим договорам, заверенным печатями и подписями сторон.

В силу пункта 1.2 договоров - ссудополучатель принимает и использует оборудование для организации торговли исключительно продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно п. 2.2.4 договоров ссудополучатель обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести расходы на содержание оборудования. Ссудополучатель немедленно извещает ссудодателя о всех случаях утраты переданного в пользование оборудования.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес> В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно договору безвозмездного пользования холодильным оборудованием N 29 от 14.02.2017, по акту приема-передачи от 14.02.2017, морозильное оборудование - морозильная камера "Caravell" N 1321913, стоимостью 50000 руб., установлена по адресу: <адрес>

Согласно договору N 30 от 14.02.2017, акта приема - передачи, морозильное оборудование - морозильная камера "Caravell" N 1321508, стоимостью 50000 руб., установлена по адресу: <адрес>

<адрес>.

Согласно договору N 31 от 14.02.2017, акта приема - передачи к договору, холодильное оборудование - морозильная камера "Caravell" N 1330990, стоимостью 50000 руб., установлена по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.3 договоров каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема - передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 18, 20, 22), подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры общей стоимостью 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 18.08.2020, в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования оборудованием NN 29, 30, 31 от 14.02.2017 с 01.09.2020 и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу. <адрес> (л.д. 23-26).

Ответчик в установленный срок не возвратил ссудодателю холодильное оборудование.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить 150000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования по заключенным договорам N 29, N 30, N 31 от 14.02.2017, денежные средства в размере

184500 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком Почта России от 19.10.2020.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком представителем ИП Москаленко Р.И. - Антропкиной Е.Ю. направлена в адрес Стекольщикова В.А. заказным почтовым отправлением с описью вложения претензия от 19.10.2020, в которой заявлено требование о производстве выплаты ссудодателю стоимости оборудования в размере 150000 руб. и предложено уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (л.д. 27-30), однако ответчику уклонился от исполнения требований претензии в установленный в ней срок, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности требований истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Исследованными судом доказательствами подтверждается фактическое исполнение заключенных сторонами договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием

N N 29, 30, 31 от 14.02.2017 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ предусмотренного п. 4.3 договоров права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 150000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2,5 и 3.3 названных договоров Стекольщиков В.А., прекратив статус индивидуального предпринимателя, и по требованию истца имущество не возвратил и его стоимость не возместил ссудодателю. Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости имущества в размере 150000 руб., ответчик ссылался на то, что истец с учетом положений ст.ст. 15, 393, 689, 696, 1103 и 1105 ГК РФ не подтвердил наличие совокупности необходимых условий для взыскания с него стоимости оборудования, то есть не доказал невозможность возврата переданного имущества в натуре, его повреждение или утрату.

Вместе с тем, данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020

N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ справедливо требует истец.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 690 ГК РФ о том, что при рассмотрении дела должны быть установлены и исследованы обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество, правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.