Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1061/2021

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при помощнике Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице представителя по доверенности ООО "АйПи Сервисез" - Куденкова А.С. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице представителя по доверенности ООО "АйПи Сервисез" обратилось в суд с иском к Авдаляну Т.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 30.04.2021 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела данному суду с разъяснением, что с этим исковым заявлением ООО "Ноль Плюс Медиа" вправе обратиться в Арбитражный суд Псковской области.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, требования заявлены о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки. Кроме того, у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления истцу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материала, предметом искового заявления ООО "Ноль Плюс Медиа" (правообладатель) в лице представителя по доверенности ООО "АйПи Сервисез" является взыскание с Авдаляна Т.Г. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Истцом в вину ответчику вменяется предложение к продаже и продажа контрафактной продукции, поскольку разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора Авдалян Т.Г. не получал.

При этом в иске указано, что ответчиком по делу является гражданин, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и вышеназванных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведение изобразительного искусства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава.

Вывод суда о том, что между сторонами возник спор относительно средств индивидуализации противоречит представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения искового заявления истцу в связи с неподсудностью его суду общей юрисдикции, в этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2021 года отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка