Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1061/2021

г. Мурманск 29 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы N 13-68/20 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-401/19 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Герасимич Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Рыхло А. И. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В его обоснование указано, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Герасимич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру *, расположенную по адресу: ..., общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый *, принадлежащую на праве собственности Герасимич Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 443 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

В ходе осуществления мероприятий по реализации заложенного недвижимого имущества проведены первые публичные торги, которые признаны несостоявшимися, имущество не реализовано. Причиной, по мнению заявителя, по которой заложенное имущество не может быть реализовано является завышенная начальная продажная стоимость квартиры, которая не отражает реальную рыночную стоимость имущества. Согласно проведенной оценке объекта залога рыночная стоимость квартиры составляет 420 000 рублей. В связи с указанным, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 336 000 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.

Судом вынесено определение, которым заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 420 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с установленным размером начальной продажной цены предмета залога, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку судом не применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Полагает, что поскольку реализация предмета залога не состоялась в виду признания первых торгов несостоявшимися, а изменение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества подтверждено представленным отчетом оценщика N 21064/08/20 от 20 августа 2020 г., которое ответчиком не оспорено, начальная продажная цена должна устанавливаться в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Герасимич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судебным решением обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 26 октября 2018 г. N 1905573481 ДЗ имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимич Т.А. - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 000 рублей.

09 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа, выданного 24 декабря 2019 г. Оленегорским городским судом Мурманской области по делу N 2-401/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Герасимич Т.А.

27 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия заложенное имущество.

В ходе первых торгов, проведенных 07 июля 2020 г., предмет залога не был реализован в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Обращаясь с ходатайством об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, заявитель ссылался на то, что установленная начальная продажная цена завышена, в связи с чем предмет залога не может быть реализован на торгах, в подтверждение указанных обстоятельств представил отчет N 21064/08/20 от 20 августа 2020 г., составленный членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" ООО "Взлет", согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет 420 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства являются основанием для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным размером начальной продажной цены заложенного имущества в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись.

Исходя из заключения представленного заявителем отчета оценщика, не оспоренного должником, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер начальной продажной цены квартиры в настоящее время составляет 336 000 рублей (80% от 420 000 рублей), что значительно ниже установленной судом в заочном решении от 30 октября 2019 г. цены в размере 443 000 рублей (443 000 - 336 000 = 107 000 рублей (24,15%)).

Таким образом, заявителем доказаны все значимые для дела обстоятельства: объявление проведенных первичных торгов несостоявшимися и уменьшение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества на настоящий момент по сравнению с установленной решением суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества с вынесением определения об удовлетворении заявления Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый *, принадлежащей на праве собственности Герасимич Т.А., на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете 336 000 рублей (420 000х80%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. отменить в части установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый *, принадлежащей на праве собственности Герасимич Т.А., в размере 336 000 рублей.

В остальной части определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения.

Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка