Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Архиповой Д. Н., Архиповой Е. Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокипца П. А. к Архиповой Д. Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Архипова Е. Н.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Прокипец П.А. обратился в суд с иском к Архиповой Д.Н., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и на будущее время до момента исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что денежные средства в спорной сумме снимались ответчиком по доверенности с его счетов, однако, ему не передавались. О наступлении у ответчика неосновательное обогащение ему стало известно по результатам судебного разбирательства о разделе имущества супругов, в ходе которого ему в разделе квартиры по адресу: <адрес> было отказано по мотиву нахождения жилого помещения в единоличной собственности его бывшей супруги Архиповой Е.Н. Полагал, что неосновательное обогащение подлежит возврату.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года требования Прокипца П.А. удовлетворены частично, в его пользу с Архиповой Д.Е. взысканы: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и на будущее время до момента исполнения решения суда. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

С таким заочным решением суда Архипова Д.Н. и Архипова Е.Н. не согласны и просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Архипова Д.Н. указывает, что о разрешении дела судом надлежащим образом не уведомлялась, и что за счёт истца неосновательно не обогащалась. Отмечает, что на счёт истца перечисляла также и свои денежные средства. Считает, что отсутствие неосновательного обогащения на её стороне следует также из постановленного ранее решения суда по спору бывших супругов Прокипца П.А. и Архиповой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Архипова Е.Н. в своей апелляционной жалобе отмечает, что постановленное по делу решение суда нарушает её права, как бывшей супруги, ранее заявлявшей о разделе спорных денежных средств. Однако, к участию в этом споре она неправомерно не привлекалась.

Определением от 18 марта 2021 года судебной коллегией осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Архипова Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокипец П.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Прокипца П.А. - Кравчук О.А., действующая по ордеру N 048075 от 08 апреля 2020 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Архипова Д.Н. и её представитель Корольков И.В., действующий на основании доверенности от 05 июня 2020 года, а также Архипова Е.Н. и её представитель Гуменюк М.В., действующая по устному ходатайству, в удовлетворении требований искового заявления просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено, что в 2015 года Прокипец П.А. являлся клиентом АО "Райфайзенбанк" и имел в филиале Банка "Южный" в <адрес> счёт N <данные изъяты> <данные изъяты>), открытый на его имя.

На основании выданной истцом доверенности Архипова Д.Н. произвела снятие с его счёта денежных средств: 11 августа 2015 года - сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и 18 сентября 2015 года - сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проверяя доводы Прокипца П.А. о том, что эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а также возражения Архиповой Д.Н. о том, что за счёт ответчика она не обогащалась, судебная коллегия учитывает, что с 23 августа 2003 года истец и <данные изъяты> Архипова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского района г.Севастополя от 13 февраля 2018 года.

Из представленной суду заверенной надлежащим образом копии решения Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года, следует, что бывшими супругами произведён раздел совместно нажитого в период брака имущества. Предметом этого спора также являлись находившиеся на счёте Прокипца П.А. в АО "Райфайзенбанк" денежные средства: на 11 августа 2015 года - сумма <данные изъяты> <данные изъяты>; на 18 сентября 2015 года - сумма <данные изъяты> <данные изъяты>, которые Архипова Е.Н., кроме прочего имущества, просила разделить между бывшими супругами. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд указал, что этими денежными средствами пользовались оба супруга в период брака и ведения совместного хозяйства, и были потрачены ими на нужды семьи, и что в этом случае оснований для их раздела не имеется.

По настоящему делу состоявшееся по ранее рассмотренному спору решение суда от 10 сентября 2018 года имеет силу доказательства, а для Прокипца П.А. и Архиповой Е.Н., как для лиц, участвовавших в том споре, также носит обязательный характер, а потому судебной коллегией учитывается.

Поскольку названным судебным актом уже разрешена правовая судьба предмета настоящего спора, и признано, что денежные средства, снятые ответчиком Архиповой Д.Н. со счёта истца 11 августа 2015 года и 18 сентября 2015 года, были потрачены супругами в период их брака, то оснований полагать, что у Архиповой Д.Н. за счёт Прокипца П.А. на эту сумму наступило неосновательное обогащение, не имеется. Тем более, что доказательств, опровергающие установленный судом факт расходования супругами денежных средств в интересах семьи, а, в связи с этим того, что спорные суммы, как утверждает ответчик, после снятия не передавались семье, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В равной степени стороной истца по настоящему спору не доказано, что предмет настоящего спора не идентичен приведённым выше требованиям Архиповой Е.Н. по спору о разделе имущества, и что в действительности речь идёт об иных денежных средствах.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения при разрешении настоящего спора своего подтверждения не нашёл, а обратное истец, на которого законом возложено соответствующее бремя доказывания, не доказано, то судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит правовых оснований для удовлетворения требований Прокипца П.А. о взыскании с Архиповой Д.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, в удовлетворении иска отказывает полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение заочное Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Прокипца П. А. к Архиповой Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка