Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1061/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Погореловой Е.А. и Казакевич Ю.А.
рассмотрела в г. Чите 12 марта 2021г. заявление Юрковской Е.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Юрковской Е. Д. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании результатов психологического тестирования незаконными, признании увольнении незаконным, обязании принять на службу,
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А.
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы 11 сентября 2020 года исковые требования Юрковской Е. Д. к УФССП России по Забайкальскому краю о признании результатов психологического тестирования незаконными, признании увольнении незаконным, возложении обязанности принять на службу оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Юрковской Е. Д. удовлетворены частично.
Результаты проведенного Юрковской Е. Д. психологического тестирования от 13 мая 2020 г. признаны незаконными. Увольнение Юрковской Е. Д. по п. 8.1. ч. 1 и ч. 3.1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано незаконным. Юрковская Е. Д. восстановлена в должности федеральной государственной гражданской службы начальника Отдела организационно-контрольной работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с 30 мая 2020 г. В пользу Юрковской Е. Д. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю взыскана компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
25 февраля 2021 года Юрковская Е.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года. В обоснование сослалась на то, что суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении ее на службе в должности, которой нет в действующем штатном расписании. Указав на то, что ею в ходе рассмотрения дела заявлялись требования о возложении на работодателя обязанности принять положительно решение о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с учетом первичного психологического тестирования, просила разъяснить порядок исполнения апелляционного определения, при необходимости принять дополнительное решение.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 200 п. 1, 2 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Изучив содержание апелляционного определения от 1 февраля 2021 г., судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.
Довод заявления о том, что апелляционное определение в части восстановления истицы на службе до настоящего времени не исполнено, по смыслу ст. 202 ГПК РФ основанием для разъяснения постановленного судебной коллегией апелляционного определения не является.
Ссылка на то, что в ходе рассмотрения дела Юрковской Е.Д. заявлялось требование о возложении на работодателя обязанности принять положительно решение о поступлении ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации также основанием для разъяснения апелляционного определения не является, поскольку данное требование судом апелляционной инстанции разрешено с приведением мотивов своего решения в апелляционном определении.
При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 года не имеется.
Из представленных документов усматривается, на основании апелляционного определения в части требований о восстановлении Юрковской Е.Д. на работе судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Вместе с тем, оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не имеется, поскольку Юрковская Е.Д. с соответствующим заявлением в установленном законом порядке не обращалась.
Руководствуясь ст.202, ст. 203.1 ГПК РФ, суд
определила:
В удовлетворении заявления Юрковской Е. Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
