Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1061/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года материал по частной жалобе Самохвалова П.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года, которым постановлено: частную жалобу Самохвалова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2020 года об оставлении без движения заявления Касаткина В.Ю. - представителя Самохвалова П.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-2935/2019 от 06 июня 2019 года возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2019 удовлетворены исковые требования Бессоновой Е.С. к Сорокину А.Н., Самохвалову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2019 произведена замена взыскателя Бессоновой Е.С. ее правопреемником ИП Коровацким М.В.

17.12.2020 представитель Самохвалова П.В. - Касаткин В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2020 указанное заявление оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 14.01.2021 представить документы, подтверждающие направление копии данного заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с данным определением, Самохвалов П.В. подал на него частную жалобу.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Самохвалов П.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что ссылка судьи на применение по аналогии положений закона, касающихся апелляционных и частных жалоб, противоречит федеральному конституционному закону; руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19.06.2012 N 13, указывают на иные, отличные от заявленных в частной жалобе, обстоятельства; обжалуемое определение препятствует доступу заявителя к суду вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 ГПК РФ внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 года, исключающие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Действующей с 1 октября 2019 года редакцией статьи 136 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении заявления без движения, судья районного суда обоснованно, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что данное определение не относится к определениям, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд лишил заявителя доступа к правосудию, отклоняется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска (заявления) без движения, кроме того, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, постольку определение об оставлении иска (заявления) без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате заявления.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии законных оснований для возврата частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся апелляционных жалоб и частных жалоб, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно, и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.02.2021 заявление Самохвалова П.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 19.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка