Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пахомова А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по делу по иску Бурнашева А.А. к Пахомову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым

постановлено:

Иск Бурнашева А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А.Ю. в пользу Бурнашева А.А. в счет основного долга - 1 000 000 руб., проценты по договору займа - 3 500 000 руб., неустойку - 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пахомова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика Кириллиной Л.Н., представителя истца Тарабукиной Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурнашев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пахомову А.Ю. о взыскании задолженности по договору в размере 5 515 000 руб., в том числе основного долга - 1 000 000 руб., процентов - 3 500 000 руб., неустойки - 1 015 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 275 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2017 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа денег с процентами, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме .......... руб. под ***% в месяц со сроком возврата 18.01.2018 г. Истец передал Пахомову А.Ю. предусмотренные договором займа денежные средства. Пахомов А.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пахомов А.Ю., указывая, что признает основную задолженность, однако не согласен с расчетами о взыскании процентов за пользование займом. Договором определена сумма процентов за пользование займом в размере ***% в месяц, в связи с чем, проценты за просрочку исполнения обязательства должны исчисляться с учетом положений с учетом положений ст.811 ГК РФ, проценты подлежат уплате в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направивших своих представителей, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, 18.11.2017 г. между истцом Бурнашевым А.А. (Займодавец) и ответчиком Пахомовым А.Ю. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств с процентами, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере .......... руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в следующем порядке: 1-ый платеж (процент по договору) в размере .......... руб. в срок до 18.12.2017 г., 2-ой платеж (процент по договору) в размере .......... руб. в срок до 18.01.2018 г., 3-й платеж основного долга в размере .......... руб. до 18.01.2018 г. За пользование основной суммой займа заемщик обязался оплатить проценты в размере ***% от суммы займа в месяц.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены Бурнашевым А.А. надлежащим образом 18.11.2017 г.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено, соответствующие платежи он в полном объеме не внес. Проценты начислялись ответчику с 19.12.2017 г. по 29.10.2020 г., срок начисления процентов составил 1015 дней.

Общая сумма задолженности по договору займа, исходя из расчета, представленного истцом состоянию на 29.10.2020 г. составила 4 500 000 руб., из них: основной долг - 1000 000 руб., проценты по договору за пользование займом на основании п.2 Договора займа - 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции исследовав письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение Пахомовым А.Ю. принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Бурнашева А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, также с применением ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 200 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и сторонами не обжалуется.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о сумме процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика Пахомова А.Ю. в указанной части судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере ***% в месяц за период, после истечения срока договора займа, составляющий 1015 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего два календарных месяца.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов не оправдывается также и разумными пределами, обычаями делового оборота.

Согласно условий договора займа от 18 ноября 2017 г. срок его предоставления определен до 18 января 2018 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На основании п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из содержания названных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с условиями, изложенными в договоре займа от 18 ноября 2017 г., п.п. 3, 5 которой предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки платежей выплачивать заимодавцу неустойку, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 18 января 2018 г., то есть на два месяца, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскав в пользу Бурнашева А.А. проценты за пользование займом в размере 3 500 000 руб. за 35 месяцев, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок два месяца, этого не учел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом Бурнашевы А.А. и судом по договору займа от 18 ноября 2017 г., исходя из расчета ***% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет .......... руб. в месяц за период с 19.12.2017 г. по 29.10.2020 г. в размере 3 500 000 руб., не может быть принят во внимание.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика процентов за пользование займом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора - 18 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г. из расчета ***% в месяц от суммы займа, как предусмотрено условиями договора, в сумме 200 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ изменению подлежит взысканная с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с Пахомова А.Ю. в пользу Бурнашева А.А. процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пахомова А.Ю. в пользу Бурнашева А.А. проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка