Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова Р.Б. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Жирикова Р.Б. Цыганковой А.А.

на решение Зольского районного суда КБР от 09 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Жириков Р.Б. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора N от 03 октября 2018 года, заключенного между Банком и Жириковым Р.Б., предусматривающего возможность увеличения Банком процентной ставки по кредиту и взыскании с Банка в его пользу суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, возмещении затрат по оказанию нотариальных услуг и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 года между Жириковым Р.Б. и Банком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Жирикову Р.Б. кредит в размере 325 729 руб. под 11,7 % годовых на срок в 84 месяца. Сторонами был согласован и подписан график погашения платежей. При оформлении пакета документов по кредиту, Жирикову Р.Б. было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". При заключении договора страхования им уплачена сумма страховой премии в 65 667 руб. При обращении в Банк за получением кредита у Жирикова Р.Б. как у заёмщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Банк иска не признал. В письменных возражениях на иск представитель Банка указал, что Банк считает иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Банк предусмотренную кредитным договором обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Договор страхования был заключен между Жириковым Р.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". Страховая премия при заключении договора страхования была уплачена Жириковым Р.Б. и получена ООО "ВТБ Страхование", а не Банком. Поскольку договор страхования между Жириковым Б.Р. и Банком не заключался, Банк денежных средств в виде страховой премии от Жирикова Р.Б. по сделке о страховании не получал. Страховая премия была перечислена страховщику ООО СК "ВТБ Страхование". Поскольку Банк стороной договора страхования не является, адресованные к Банку требования удовлетворению не подлежат. В возражениях Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" явку своего представителя в суд не обеспечило, своего отношения к иску не выразило.

Жириков Р.Б. в судебное разбирательство не явился и дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

Решением Зольского районного суда КБР от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Жирикову Р.Б. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права представитель Жирикова Р.Б. Цыганкова А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации. В бланке текст набран заранее, что не позволяет заёмщику выбрать то или иное условие. Данных, подтверждающих, что Жирикову Р.Б. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что от него было получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора страховщика из нескольких страховых компаний, не имеется.

Указание в тексте договора страхования суммы страховой премии как цены договора в рублях, является существенным нарушением. Это свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая тем самым возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить саму возможность, выгоду от непосредственного обращения страхователя в страховую компанию, минуя посредников. Указано, что у Жирикова Р.Б. как у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить договор страхования на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность |отсутствует в тексте кредитного договора.

В жалобе апеллянт ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствии истца и его представителя.

Банк иска не признал, представил письменные возражения, в которых утверждая о необоснованности иска, несоответствии действительности приведённых истцом доводов, просил в иске отказать и дело рассмотреть в отсутствие ответчика (л.д. 133-136).

Стороны и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения па следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что 03 октября 2018 года между Жириковым Р.Б. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил Жирикову Р.Б. кредит в размере 325 729 руб. под 11,7 % годовых на срок в 84 месяца. Сторонами был согласован и подписан график погашения платежей, в соответствии с которым Жириков Р.Б. должен погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца (п. 6 Договора, л.д. 108). При заключении кредитного договора процентная ставка была определена с учётом того, что Жириковым Р.Б. с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования жизни, была определена процентная ставка по кредитному договору, вместо базовой процентной ставки в 18 % годовых кредит предоставлено под 11,7 % годовых.

В день заключения кредитного договора, 03 октября 2018 года, между Жириковым Р.Б. как страховщиком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" как страхователем был заключён договор страхования жизни и здоровья, оформленный выдачей Жирикову Р.Б. страхового полиса (л.д. 106).

Доводы Жирикова Р.Б. о том, что страхование жизни и здоровья ему были навязаны страхователем в лице работника ПАО СК "ВТБ Страхование", опровергнуты содержанием кредитного договора, в пункте 4.1 которого указано, что процентная ставка по заключаемому с Жириковым Р.Б. договору определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3 % годовых (л.д. 108).

Таким образом, из текста кредитного договора, представленного истцом при его обращении с иском в суд, следует, что при заключении кредитного договора и заполнении анкеты-заявления о предоставлении кредита, Жириков Р.Б. имел возможность заключить кредитный договор как на общих условиях с процентной ставкой 18 % годовых, так и на льготных условиях с дисконтом в 6,3 % годовых, заключив договор страхования жизни и здоровья в любой выбранной им страховой компании, указав её наименование в анкете-заявлении. Жириков Р.Б., в целях снижения процентной ставки по кредиту, заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья (л.д. 106), указал об этом в анкете-заявлении, и получил кредит под 11,7 % годовых, как это предусмотрено пунктом 4.1 Кредитного договора.

В день заключения договора страхования и кредитного договора Жириков Р.Б. обратился в ПАО "ВТБ" с заявлением о перечислении со своего счёта на счёт ООО СК "ВТБ Страхование" в счёт оплаты страховой премии 65667 руб. (л.д. 148).

Проверив доводы Жирикова Р.Б. о том, что ему было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", проанализировав представленные Жириковым Р.Б. и Банком доказательства, суд признал доводы, положенные Жириковым Р.Б. в обоснование иска, необоснованными, его исковые требования не доказанными.

Соглашаясь с выводами суда, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жирикова Р.Б. Цыганковой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка