Определение Тверского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1061/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1061/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Абрамова Армена Романовича на определение Московского районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Армена Романовича к Царьковой Анне Александровне о признании договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2017 N 02/10-2017 ничтожной сделкой передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери".
Суд
установил:
Абрамов А.Р. обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к Царьковой А.А., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 27.10.2017 N 02/10-2017, заключенный между Абрамовым А.Р. и Царьковой А.А., ничтожной сделкой.
В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2017 между истцом Абрамовым А.Р. и ответчиком Царьковой А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 02/10-2017. По условиям данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:
- склад, кадастровый номер N, общей площадью 2 535,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости 1);
- объект незавершенного строительства - строительные работы выполнены на 41,7 %, кадастровый номер N, общей площадью 143 кв.м., степень готовности 41,7%, количество этажей:1, расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости 2);
- объект незавершенного строительства - строительные работы выполнены на 73,6%, кадастровый номер N, общей площадью 1806,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости 3).
На основании заключенной сделки была 13.11.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена продаваемых объектов недвижимости составляет 103 000 руб., в том числе цена объекта недвижимости 1 составляет 13 500 руб., цена объекта недвижимости 2 - 41 000 руб., цена объекта недвижимости 3 - 48 500 руб.
Продавец свои обязательства по передаче объектов недвижимости покупателю выполнил полностью, и соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРП.
Вместе с тем, истец полагает, что указанный договор является недействительным.
Ссылаясь на ст. ст. 10, 168-179 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что исходя из условий договора, стоимость имущества существенно занижена по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью, в связи с чем целью заключения сделки является не просто продажа имущества, но и преследование иных целей покупателем, не соответствующим целям заключенного договора купли-продажи.
Протокольным определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Георг-Г".
В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери - по месту нахождения объектов недвижимости - в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание истец Абрамов А.Р. и его представитель Федан М.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Царькова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому исковые требования она признает, поскольку действительно цена договора была существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, которую она истцу не выплачивала.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Георг-Г" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Абрамов А.Р. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности. Предметом настоящего спора является требование о признании договора недействительным. При этом требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил об исключительной подсудности, предусмотренные положениями статьи 30 ГПК РФ.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между Абрамовым А.Р. (продавец) и Царьковой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи NN в отношении следующего недвижимого имущества:
- склад, кадастровый номер N, общей площадью 2 535,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости 1);
- объект незавершенного строительства - строительные работы выполнены на 41,7 %, кадастровый номер N, общей площадью 143 кв.м., степень готовности 41,7%, количество этажей:1, расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости 2);
- объект незавершенного строительства - строительные работы выполнены на 73,6%, кадастровый номер N, общей площадью 1806,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости 3).
Истцом Абрамовым А.Р. заявлен иск о признании указанного договор купли-продажи недвижимости от 27.10.2017 N 02/10-2017, заключенного между Абрамовым А.Р. и Царьковой А.А., ничтожной сделкой.
С учетом изложенного, принимая во внимание местоположение объектов недвижимости, которое не относится к юрисдикции Московского районного суда города Твери, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил об исключительной подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению в суд по месту нахождения спорного имущества, то есть в Пролетарский районный суд г. Твери.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку истцом заявлены требования о признании исполненной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2017 N 02/10-2017, заключенной между Абрамовым А.Р. и Царьковой А.А., ничтожной сделкой, то есть фактически имеет место спор о правах в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом данной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данное дело распространяются правила исключительной подсудности.
Ввиду того, что спорные объекты имущества находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Московского районного суда г. Твери, дело было правомерно передано на рассмотрение другого суда.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Армена Романовича - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка