Определение Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1061/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1061/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Холодиловой Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2021 года, которым постановлено:
Отказать Холодиловой Елене Николаевне в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Холодилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ООО "Владимпэкс" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2018, в соответствии с которым ООО "Владимирский региональный юридический центр" получает право требования с Холодиловой Е.Н. задолженности по ремонту автомобиля.
В судебном заседании 18.06.2020 судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания 10.06.2010 и 18.06.2020, без предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.06.2020 постановлено:
Исковое заявление Холодиловой Е.Н. к ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ООО "Владимпэкс" о признании договора уступки права требования недействительным оставить без рассмотрения.
Разъяснено, что настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (л.д.146-147).
08.12.2020 в суд посредством информационной системы ГАС "Правосудие" поступило ходатайство Холодиловой Е.Н. об отмене определения суда от 18.06.2020 (л.д.154). В перечне прилагаемых к ходатайству заявлению документов указано: доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суда. Вместе с тем, в приложении к данному ходатайству отсутствовали названные доказательства, о чем работниками суда был составлен соответствующий акт от 08.12.2020 (л.д.158).
Истец Холодилова Е.Н., представители ответчиков ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ООО "Владимпэкс", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления Холодиловой Е.Н. об отмене определения суда от 18.06.2020, в судебное заседание не явились (л.д.160-162,181).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Холодилова Е.Н. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что ею в суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением копии больничного листа о нахождении на амбулаторном лечении с 25 мая по 28 июня 2020 года. В июле она находилась на самоизоляции, что подтверждается справкой из больницы, в августе вновь проходила лечение, что подтверждается больничным листом, отправленным по электронной почте в суд.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1,ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1 ст.223 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Установлено, что определением судьи от 14.02.2020 исковое заявление Холодиловой Е.Н. к ООО "Владимирский региональный юридический центр" и ООО "Владимпэкс" о признании договора уступки права требования недействительным принято к производству к производству Октябрьского районного суда г.Владимира, возбуждено гражданское дело (л.д.80).
Определением судьи от 14.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2020 (л.д.81).
05.03.2020 судебное заседание было отложено на 30.03.2020 в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д.91-93).
Определением суда от 30.03.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (л.д.108-109).
Определением судьи от 13.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.06.2020 (л.д.122). 13.05.2020 информация о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания 10.06.2020 была размещена на официальном сайте суда в сети "Интеренет" (л.д.142).
13.05.2020 в адрес Холодиловой Е.Н., указанный ею в исковом заявлении, направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.123,126,178).
26.05.2020 в суд через ГАС "Правосудие" поступило заявление Холодиловой Е.Н. об ознакомлении с материалами дела (л.д.127,131).
27.05.2020 телефонограммой Холодилова Е.Н. извещена о возможности ознакомления с материалами гражданского дела (л.д.135).
В судебное заседание 10.06.2020 стороны не явились (л.д.136), рассмотрение дела было отложено на 18.06.2020.
10.06.2020 в адрес Холодиловой Е.Н., указанный ею в исковом заявлении, направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 18.06.2020 (л.д.137), соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети "Интеренет" (л.д.142). Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.150,179).
В материалах дела имеется ходатайство Холодиловой Е.Н., датированное 09.06.2020, поступившее в суд 10.06.2020, об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения (л.д.138). Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, к данному ходатайству не приложено.
18.06.2020 в переданной суду телефонограмме Холодилова Е.Н. просила отложить рассмотрение дела, назначенное на 18.06.2020, в связи с нахождением на больничном (л.д.143).
В судебное заседание 18.06.2020 стороны не явились (л.д.144).
Оставляя исковое заявление Холодиловой Е.Н. без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Холодилова Е.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явилась в судебные заседания 10.06.2020 и 18.06.2020, при этом, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, документальных доказательств уважительности причин неявки суду не представила. На определение суда от 18.06.2020 частная жалоба не подавалась.
Отказывая в удовлетворении заявления Холодиловой Е.Н. об отмене определения суда от 18.06.2020 и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец Холодилова Е.Н. была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 10.06.2020 и на 18.06.2020, в судебные заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела по причине болезни, Холодилова Е.Н. не представила документов, подтверждающих невозможность явиться в суд по состоянию здоровья.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, Холодилова Е.Н. указывала, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - нахождением на лечении. Между тем, соответствующих доказательств к данному заявлению не приложено, что подтверждается актом от 08.12.2020 об отсутствии вложений (документов) в полученном ходатайстве.
В частной жалобе Холодилова Е.Н. вновь указывает, что не явилась в судебные заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении с 25 мая по 28 июня 2020 года, а затем на самоизоляции, ссылаясь при этом на справку из больницы, больничный лист, который, по утверждению истца, был направлен на электронный адрес суда. Вместе с тем, к частной жалобе также не приложено каких-либо документов из лечебного учреждения, подтверждающих доводы истца. Как было указано выше, на электронный адрес суда таких документов также не поступало. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для вынесения определения суда от 18.06.2020 об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец Холодилова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явилась в судебные заседания, при этом доказательств уважительности причин неявок не представила. Доводы Холодиловой Е.Н. о направлении в суд документов, подтверждающих её нахождение на лечении, материалами дела не подтверждены. Доводы о том, что истец находилась на самоизоляции, в связи с чем не могла явиться в судебные заседания, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, что введенный на территории Владимирской области правовой режим в целях предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусматривал для категории граждан, к которым относятся истец, запрет свободного перемещения, нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, истцом не представлено. Ограничительные меры, установленные постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФот 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822, действовали в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно). Начиная с 12.05.2020 доступ граждан в суды не ограничен.
В связи с не предоставлением Холодиловой Е.Н. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 10.06.2020 и 18.06.2020, определение суда от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 18.06.2020, исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Холодилова Е.Н. обратилась спустя шесть месяцев после его вынесения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Копия определения суда от 18.06.2020 направлялась Холодиловой Е.Н. по указанному ей в исковом заявлении адресу, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.147,153,180). Доказательств уважительности причин длительного не обращения с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Холодилова Е.Н. не представила.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Холодиловой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка