Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1061/2020
4 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2019 по иску Шкарина А.С., Шкариной А.С. к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости выполненных работ по приведению в соответствие с проектной документацией объекта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам АО "СибирьЭнергоТрейд", представителя истцов Онисюк А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
истцы в обоснование исковых требований указали, что 30 декабря 2015 года заключили с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" договор N Номер изъят участия в долевом строительстве. Предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства "Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства" по <адрес изъят>. Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме (дуплекс) Номер изъят, стоимостью 4 404 960 руб. Указанные денежные средства ими уплачены. Застройщиком на официальном сайте опубликована проектная документация от 21 октября 2013 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ведет строительство на основании разрешения на строительство Номер изъят от 11 октября 2013 года, выданного администрацией Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области и проектной декларации от 21 октября 2013 года о проекте строительства объекта капитального строительства, в которой указано описание первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного строительства, состав общего имущества 1-й очереди объектов малоэтажного жилищного строительства, перечень организаций осуществляющих основные строительно-монтажные и проектные работы. В проектной декларации застройщика от 21 октября 2013 года и изменениях к ней на дату заключения договора указана аналогичная информация. После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства стало известно, что застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения в предмет настоящего договора, в части изменения проектной документации, что подтверждается вступившем в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года. При эксплуатации переданного объекта были выявлены скрытые строительные недостатки такие как, отсутствие подпорных стен, указанных схематично в приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве, забор, огораживающий прилегающий земельный участок объекта долевого строительства, упал и был вывезен застройщиком в неизвестном направлении, отсутствовал безопасный доступ в блокированный жилой дом, поскольку отсутствовало благоустройство прохода к дому, на фасаде дома появились трещины, дождевая вода скапливается на отмостке, поскольку не соблюден уклон отмостки от дома, не заасфальтирован въезд на участок.
На основании изложенного истцы просили соразмерно уменьшить цену договора долевого участия Номер изъят от 30 декабря 2015 года на сумму строительных недостатков, невыполненных строительных работ, в размере 1 058 745, 60 руб., взыскав с АО "СибирьЭнергоТрейд" в их пользу денежные средства пропорционально доли участия, взыскать стоимость выполненных работ по приведению в соответствие с проектной документацией ООО "ИнвестСтрой" г. Новосибирск шифр 57-2012-АР блокированный жилой дом привязан к местности без изменений - шифр 060-2013-80/80 АР привязка проекта, по устройству входной группы со стороны внутреннего двора в сумме 34 098, 44 руб. в пользу Шкариной А.С., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пропорционально доли участия 1/2, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу Шкарина А.С. и Шкариной А.С.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Соразмерно уменьшена цена договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 30 декабря 2015 года на сумму строительных недостатков, невыполненных строительных работ, в размере 958 867,20 руб. С АО "Сибирьэнерготрейд" в пользу Шкарина А.С., Шкариной А.С. взысканы денежные средства в размере 958 867,20 руб. пропорционально доли участия (данные изъяты), штраф в размере 200 000 руб. пропорционально доли участия (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого. С АО "Сибирьэнерготрейд" в пользу Шкариной А.С. взыскана стоимость выполненных работ по приведению в соответствие с проектной документацией объекта в размере 34 098,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "СибирьЭнергоТрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 164,83 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем АО "СибирьЭнергоТрейд" Вороновой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ судом неверно определена сумма соразмерного уменьшения договора. Требование о соразмерном уменьшении стоимости договора является самостоятельным требованием наряду с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение, которые истцами не заявлялись. Суд на основании экспертизы ошибочно определил сумму соразмерного уменьшения стоимости договора исходя из предположительных расходов на устранение недостатков, при этом доказательства несения расходов либо возможности несения их в будущем, истцами не представлено. Более того, суд, неправильно толкуя положения статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, отождествил несоответствия проектной документации и недостатки. Однако не учел, что несоответствия проектной документации могут и не быть недостатками, если соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, часть несоответствий являются неустранимыми. Суду необходимо было установить сумму соразмерного снижения стоимости договора исходя из данных о рыночной стоимости различных типов строительства, сравнения примененных материалов и технических решений с первоначальным проектом, а не стоимости устранения явно неустранимых недостатков. Обращает внимание на то, что из заключения судебной экспертизы не следует, что объект в том виде, в котором он построен и сдан в эксплуатацию, непригоден для предусмотренного договором использования и или имеет несоответствия, которые привели к ухудшению качества объекта. Также отмечает, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению внесудебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истцов Онисюк А.А. просит решение суда в части снижения суммы штрафа отменить, принять новое решение о взыскании штрафа в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны мотивы, а также исключительность случая, по которым штраф был снижен. Ответчиком не представлено доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Обращает внимание на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОО "СибЭнергоТрейд" представитель истцов Онисюк А.А. просит оставить апелляционную ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Непокрытова Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истцов Онисюк А.А., поддержавшей доводы истцов и возражавшей против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3).
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (в т.ч. и проектной документации), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Под недостатком товаров (работы, услуги) понимается, в том числе, и несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между Шкариным А.С. и Шкариной А.С. (дольщики) и ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, предметом которого является участие застройщика и дольщиков в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства "Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного и индивидуального жилищного строительства" по <адрес изъят>. Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме (дуплекс) с проектным Номер изъят, площадью 96,6 кв.м. Цена договора составляет 4 341 230,94 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 31 марта 2016 года за Номер изъят.
Согласно условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2015 года (п.1.3. договора). С момента ввода объекта в эксплуатацию не позднее 180 дней застройщик обязался передать объект дольщику по акту приема-передачи. Сдача в эксплуатацию подтверждается выданным уполномоченным органом разрешением на ввод в эксплуатацию (п.п. 3.1.2. договора).
Шкарин А.С., Шкарина А.С. исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив общую цену договора в размере 4 404 960 руб. Квартира в жилом доме передана им 29 февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 29 февраля 2016 года, право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 23 июня 2016 года.
После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства Шкарину А.С., Шкариной А.С. стало известно о том, что построенный и переданный им объект не соответствует условиям договора, застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения в предмет договора в части изменения проектной документации от 21 октября 2013 года. При эксплуатации объекта Номер изъят были выявлены скрытые строительные недостатки: отсутствие подпорных стен, указанных схематично в приложении N 1 к договору; забор, огораживающий прилегающий земельный участок объекта долевого строительства, упал; отсутствовал безопасный доступ в блокированный жилой дом, поскольку отсутствовало благоустройство прохода к дому; на фасаде дома появились трещины; дождевая вода скапливается на отмостке, поскольку не соблюден уклон отмостки от дома; не заасфальтирован въезд на участок.
При заключении договора объекта долевого строительства у ответчика имелось разрешение на строительство Номер изъят от 11 октября 2013 года, выданное в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Инвестстрой", затем в указанное разрешение на строительство вносились изменения 20 мая 2014 года и 15 декабря 2015 года.
При этом дольщики Шкарин А.С., Шкарина А.С. извещений о внесении изменений в проектную документацию не получали, дополнительные соглашения с ними застройщиком не заключались, в то время как в соответствии с пунктом 6.8 договора все изменения и дополнения к договору должны были оформляться дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
С целью установления соответствия переданного истцам объекта проектной документации, выполненной ООО "Инвестстрой"; наличия или отсутствия нарушений строительных норм, правил, технических регламентов на объекте; определения стоимости устранения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства в случае их наличия, определением суда от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "СтройЭксперт" от 27 августа 2019 года установлено наличие отклонений от проектной документации, выполненной ООО "ИнвестСтрой" г.Новосибирск (060-2013-80/80-АР, Привязка проекта "Блокированный жилой дом (дуплекс) в н.п. Новолисиха, шифр 57-2012 АР), что является нарушением строительных норм и технических регламентов. Выявленные несоответствия фактического состояния объекта исследования и проектной документации в отношении отмостки, фасада, кровли, вентиляции, гидроизоляции фундаментной плиты возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ (не в соответствии с проектной и нормативной документацией). Построенный объект не соответствует указанной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство Номер изъят от 11 октября 2013 года, условиям договора долевого участия, проектной декларации застройщика, техническим регламентам, ГОСТам. Качество построенного объекта квартиры в блокированном доме при отступлении застройщика от условий договора, проектной документации, технических регламентов (СНиП, ГОСТ), действующих в период получения разрешения на строительство 11 октября 2013 года и до сдачи дома дольщику, ухудшилось. До устранения дефектов объект не пригоден для нормальной эксплуатации.
При проведении экспертизы экспертом также был выполнен анализ фактического состояния объекта исследования и проектных документаций с шифром 57-2012-АР; 060-2013-80/80-АР со штампом ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" "К производству работ" от 2 апреля 2014 года и шифром 060-2013-80/80-АР со штампом ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" "К производству работ" и установлено, что состояние объекта не соответствует данным проектным документациям. Сами проектные документации не соответствуют ГОСТ 21.1101-2013. Выявлены многочисленные несоответствия, делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Общая стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТов на объекте составляет 1 058 745, 60 руб.
Установив, что объект, переданный истцам, был построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, возникшие в период гарантийного срока и согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного характера, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, данные недостатки застройщиком не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора и удовлетворил исковые требования об уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков, невыполненных строительных работ, в размере 958 867,20 руб., без учета стоимости работ по замене кровли, взыскании с АО "Сибирьэнерготрейд" в пользу Шкарина А.С., Шкариной А.С. указанной суммы пропорционально доли участия.
В целях приведения объекта в соответствие с проектной документацией, Шкариной А.С. были понесены расходы на установку входной группы в сумме 34 098,44 руб.
Принимая во внимание факт подтверждения понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчика в пользу Шкариной А.С. стоимость выполненных работ по приведению объекта в соответствие с проектной документацией.
Установив факт нарушения прав Шкарина А.С., Шкариной А.С. как потребителей, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4, статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в с ответчика в пользу Шкарина А.С., Шкариной А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходил из того, что застройщиком в добровольном порядке не были устранены недостатки в переданном Шкариным объекте, учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии со снижением судом суммы штрафа на незаконность выводов суда не влияют. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая по ходатайству ответчика размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая соотношение цены договора с размером штрафа, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб. пропорционально доли участия каждого из истцов. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
